胖东来事件结束了，但这样的闹剧可能还会继续。

超绝热搜体质的胖东来，这段时间又火了。

这不，前几天大伙儿还在美美享受假期的时候，胖东来因为玉石的事儿，跟短视频博主柴怼怼 " 大战三百回合 "，那叫一个激烈。

事情是这样的，大概在 4 月初的时候，柴怼怼在短视频平台连发了二十多条视频，指控胖东来卖的玉石以次充好、牟取暴利，说胖东来卖 3 万块的玉石，还比不上同行 3 千块的品质。

反正就是对胖东来一顿拉踩，地域歧视甚至偷税漏税也是张口就来，证据嘛又是没有的。

那这事儿胖东来能忍？没两天就甩了正儿八经的说明和证据，人家 2025 年一季度的和田玉销售额 2190 万元，占总营收 0.34%，平均毛利率还不到 20%。

还使出了一套连招，该公开的公开，该立案的立案。

差评君本以为到这儿，后面看法院怎么判就差不多了，没想到五一的时候，于东来憋了个大的。

省流版就是，如果柴怼怼不受到处罚，他就要把胖东来给关了，或者永远离开胖东来。

言辞之间能看出来，于东来是真挺生气的。

结果柴怼怼还要继续火上浇油，说什么 " 你离开胖东来，胖东来关闭之前把所有的青海料、俄料给人退了，把你们卖出去的那些垃圾东西，几百卖几万卖几千的东西给人退了。。。"

这一下子，彻底把于东来逼得 " 退网 " 了。

不过柴怼怼这个跳梁小丑，也没捞到啥好处，前脚跟于东来互怼完，后脚就让平台出手整治了。

假期一结束，许昌市场监督局的调查结果，更是狠狠打了柴怼怼等一路货色的脸，反正现在的柴怼怼不光要吃官司，在网上也是人人喊打。

虽说，这事儿的是非对错已经非常明了了，但差评君还是想提一嘴，平台这次的处理速度还是挺值得夸夸的。

胖东来 5 月 2 号晚上 11 点投诉，平台第二天就通报了结果，处理细节包括但不限于审核材料、要求补充材料等等。

客观上来说，抖音这事儿办得没毛病。

只不过在当事人的眼里，可能就不是那么回事儿了。

大伙儿应该也注意到了，于东来的视频动态里不光点草了柴怼怼，连带着把平台也一起骂了。

什么 " 无道德无底线 "" 时代悲哀 "。。。用词可以说是一点情面都没留。

理由呢也很简单，柴怼怼从 4 月初就开始上蹿下跳了，平台没有立马封号、下架视频，算法还把那些视频猛猛往外推。

但，差评君在这得帮平台说句公道话，这锅真不能让全让平台来背。

首先，短视频平台的特性，就决定了胖东来和柴怼怼这事儿的舆论会不断发酵。

不知道大伙儿有没有听说过，传播学大拿麦克卢汉的 " 媒介即讯息 " 理论。通常来说，咱们会把短视频平台和视频内容分开来看待，前者是载体，而后者才是信息。

但其实，媒介形式和内容本身，可能一样重要。

一个很典型的例子，尼克松和肯尼迪当年的那场总统选举辩论，在电台和电视两种媒介的作用下，产生了截然不同的影响。

听电台的民众，觉得尼克松的内容更扎实，但看了电视辩论之后，又有很多人站了肯尼迪。

因为在电视辩论中，两位候选人的穿着打扮、精神面貌都已经成为了讯息的一部分，甚至盖过了口头辩论的内容本身。

当然了，这个例子并不是说明肯尼迪赢得大选，全是电视的功劳，但你想知道不同媒介的影响能有多大，就这么大。

回到短视频平台上来，碎片化快节奏、强互动。。。这些特性共同组成了短视频这种媒介形式。

而这些特性，又塑造出了一种注意力争夺的环境，好东西都会在这里被传播再放大，当然这也让一些不好的内容钻了空子。

像网红 " 猫一杯 " 自导自演的小学生在巴黎丢作业这类的事件，都在平台上引起了不小的讨论。

如果现在是印刷传播时代，柴怼怼的那些胡言乱语可能都传不到河南，偏偏就是互联网，带来了这些谣言、情绪的飞速传播。

而这种负面影响，并不是平台一声令下就能消除的。。。

其次，短视频平台该不该负责任、应该负多少责任，在法律层面也有更规范的解释。

事实上，在民法典的规定中，就有类似的 " 避风港原则 " 划定了平台的责任。

就是说，平台要在接到胖东来的侵权投诉之后，再把投诉转告给柴怼怼，并根据相关证据采取必要的措施，比如封号、下架视频等等。

注意啊，这里有一个很关键的地方，需要接到投诉。

如果胖东来没有跟平台投诉，理论上，平台可以先不管。包括抖音副总裁李亮也针对柴怼怼事件做了补充，提到了 " 对于绝大多数观点、事实类的侵权，在不掌握信息的情况下，平台很难做出判断。"

换言之，需要胖东来先跟平台投诉，并且提供充分的证据，平台才能对柴怼怼采取必要措施。

平台不是当事人，没有能力也没有义务去搜证。这就跟你上法院，让人帮你追债一个道理，总得先提供证据，人家才好按程序办。

所以就很好解释，为啥平台在柴怼怼怼了一个月后才采取行动，毕竟，胖东来也是在 5 月 2 号，才正式跟平台投诉。

当然，民法典里还有个 " 红旗原则 "，如果平台知道柴怼怼侵犯了胖东来的利益，但却没有采取必要措施，那就得跟柴怼怼坐一桌。

算是对 " 避风港原则 " 的一个补充，让平台少了推卸责任的借口。

但这个 " 知道 " 应该如何界定就很模糊了，咱们觉得舆论发酵了就是知道，平台理解的知道，可能还是要提供完整、充分的证据，才能算知道。

所以结合相关规定和最后柴怼怼被封来看，也算是给这次故事，写上了个正义的结局。

不过，咱们也都清楚，在这个流量为王的时代，类似胖东来和柴怼怼的事件不会只发生一次，我们当个热闹看看就算了，可对当事人造成的伤害却是实打实的。

另外如果说，短视频平台很难在源头，发挥好把关人的作用，那么尽可能地减小后续的情绪扩散和舆论失焦，又或者是为当事人提供程序便利、减少投诉成本，也是一种责任。

包括抖音副总裁李亮也在微博提了，抖音在努力降低侵权投诉的成本，比如大幅简化诽谤类侵权的要求，对一些侵权内容，实现一次投诉、长期管控等等。

最后，差评君也希望这种为了流量的乱 " 怼 " 的现象，能多被治一治，而类似的 " 自证清白 " 陷阱，也能越来越少。毕竟善良，不该成为被欺负的理由。

撰文：西西