"
一场看似顺利的合作洽谈，短短两周内变成了一桩纠纷。
精酿啤酒品牌制乐厂通过社交平台公开发文指控叮咚买菜推出的精酿啤酒是抄袭其原创产品，并称已经启动法律程序。制乐厂称，被抄袭的两款产品分别是 " 失约的海 " 和 " 怦然心动 "，这两款产品的口味分别是菠萝山竹和西瓜莲雾，是制乐厂的明星产品。
据制乐厂透露，今年一月叮咚买菜的采销人员主动与其接洽，希望引入该商品，双方沟通很顺畅，并且已经完成了产品在叮咚买菜平台的建档流程。然而，仅仅一周之后，叮咚买菜就单方面取消采购计划。在制乐厂发文后，叮咚买菜的负责人回应，叮咚买菜的商品与制乐厂存在很明显的差异。目前，这两款产品在叮咚买菜平台上已经无法找到。
"
现象：制乐厂提出抄袭指控，叮咚买菜全盘否认
制乐厂在声明中罗列了四点指控证据，第一是产品命名完全一致，叮咚买菜的两款精酿啤酒也叫 " 失约的海 " 和 " 怦然心动 "，事情曝光后才紧急改名。
第二，配料表核心配方也高度重合，名称相同或许还可以称作巧合，但是恰好名称对应的口味也一模一样，主打 " 菠萝山竹 " 和 " 西瓜莲雾 " 风味，并且重点突出了乳酸风味。
（图源：网络）
第三，包装设计也是高度相似，两款都是白色罐身，搭配银色字体，中间有一幅渐变插画。
第四，制乐厂独创的 " 乳酸菌冰奶啤酒 " 概念被叮咚买菜直接沿用。制乐厂声称，这一系列是品牌的核心成果，从研发到市场投入巨大。面对指控，叮咚买菜的回应是完全否认，认为相关风味组合及包装设计均为当前市场中较为常见的。
原因分析：平台深入供应链，自有品牌成双刃剑
1、自有品牌已成为平台增长的重要引擎
这几年来，叮咚买菜在自有品牌方面投入了大量资源，陆续推出了叮咚王牌、拳击虾等等品牌，品类很广，覆盖了卤味、家常小炒等，也是平台提升毛利率的重要手段
但是，自有品牌的扩张也带来了新的问题。当平台从渠道商变成品牌方，它与上游供应商的关系就发生了变化，本来是合作关系，现在反而变成了竞争对手。
在类似的纠纷中，很多平台会利用渠道优势，能在供应商产品被市场验证后，转而寻找代工厂生产极度相似的产品。但是每一次都会引发很多争论。对于上游供应的中小品牌来说，一旦核心产品被平台复制，那么不仅前期研发会付诸东流，后续的市场空间也会被严重挤压。
胖东来自营的 "DL 精酿小麦啤酒 " 因为设计新颖快速走红，随后市场上出现了很多近似的仿冒产品，胖东来因此起诉并最终胜诉，获赔 100 万元，这是品牌成功保护原创成果的典型案例。
2、业绩承压催生降本冲动
2025 年，叮咚买菜营收同比增长了 5.7%，但是净利润同比下滑却超过六成，增收却不增利，这背后的原因之一是商品成本上升。所以在业绩压力下，降低采购成本就成为平台的优先选项。同时，开发自有品牌也能帮助降本增效，利润更高。
许多平台都在通过自有品牌扩张来对冲成本压力，问题就在于降本的方式是否恰当，关于这类争议，无论最终法律如何裁决，都容易消耗平台与供应商之间的信任基础。从长远来看，如果供应商对平台普遍失去信任，平台就很难再获得优质的原创产品资源，最终还是会伤害自身的竞争力和口碑。此次事件在社交平台发酵后，也有很多消费者对叮咚买菜的行为表达了不满，这种负面评价对品牌形象的损害，远比省下来的那点采购成本要严重得多。
3、合作之名下的信任危机
从商业角度看，平台开发自有品牌本身是正常竞争。此类争议的核心，不在于某一方的对错，而在于合作过程中缺乏清晰的边界和规则。
对于整个行业来说，这种疑虑和不清楚是一种隐形伤害。品牌会变得更谨慎，不愿轻易向平台透露产品细节，平台也很难真正获得有差异化的优质商品。长此以往，市场上的创新产品会越来越少，消费者的选择也会变少，最终受影响的还是消费者和行业本身。
因此，更重要的是行业需要建立起更透明、规范的合作机制。只有规则清晰了，合作才能真正建立在信任之上。
未来挑战：平台自有品牌的合规性将接受更多拷问
1、舆论判决，先于法庭判决
在法律层面，此类抄袭指控的认定是有一定难度的，制乐场目前已经在进行法律程序。但是结果如何还未可知。
而舆论的传播速度远比法律判决快得多。此次事件在社交平台曝光后，引发了很多讨论，不少消费者对叮咚买菜产生了质疑。舆论的压力也直接促使叮咚买菜在两日后下架了涉事产品。虽然法律的判定还未出来，但是公众心里的那杆秤已经倾斜了。对于平台来说，此次事件也严重损害了品牌的形象，这比金钱上的损失更难以修复。这种负面印象一旦在消费者心中种下，就很难消除，同时也会质疑叮咚买菜其他品类的商品。修复信任比打官司更难，要让消费者重新相信平台，需要付出更长的时间和行动。
2、平台自有品牌扩张，外部供应商的路越走越窄
这次争议，还反映出了一个更深层的问题，当平台的自有品牌越来越多，外部供应商的生存空间就会被压缩。
对于中小品牌而言，叮咚买菜是一个重要的销售渠道，需要借助平台的流量来推广自身的产品。但是平台又在大力发展自有品牌，覆盖的品类越来越广，这意味着，外部品牌不仅要和其他品牌竞争，还要和平台自己的产品竞争。
更关键的是，平台掌握着流量分配、促销等关键的资源，当自有品牌和外部品牌同时竞争，平台很难保证中立性，而且自有品牌往往拥有更低的成本和更高的利润空间，平台自然会更倾向于推广自己的产品。而消费者最终看到的，或许会是越来越多的自有品牌，品牌的品类越来越单一。
3、平台与供应商需要共生而非博弈
叮咚买菜和制乐厂之间的争议，实则指向一个更深的问题：平台与供应商之间应该建立怎样的关系。
零售平台做自有品牌，本身不是问题。但是这些成功的品牌，背后都有一套成熟的供应商合作体系，这是一种共生关系，双方都能从中受益。
对于叮咚买菜这样的平台来说，自有品牌的业务还在发展的初期，此时如果因为一两次争议而失去了供应商的信任，损失的不仅仅是几款产品的供应，更是品牌的供应链基础。
结语
这次的争议并不是个例，但这种争议的出现会越来越消解供应商和平台之间的信任基础，给整个行业的创新环境带来负面影响。效率不能成为忽略规则的借口，行业需要更清晰的边界和规则。
推荐阅读：
小象超市关停自提点，即时零售的 " 免费配送 " 红利到头了？
