修订草案第 19 条明确了公民对不法侵害行为有权采取防卫性措施，其中规定，为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，明显超过必要限度，造成较大损害的，应当减轻处罚，或者不予处罚。
回顾过往，在治安管理领域，" 正当防卫 " 的认定长期存在模糊地带，" 各打五十大板 "" 和稀泥 " 式的执法屡见不鲜。然而，现实中一系列典型案件总能引发公众对正当防卫认定的高度关注。
例如，在 " 山东淄博张女士案 " 中，张女士因劝阻后遭店内醉汉刘某三次挥拳殴打，拿起啤酒瓶反击。公安机关认定刘某寻衅滋事，张女士却因致刘某轻伤被行政拘留和处以罚款。张女士提起行政诉讼，经一审、二审、监督申请共历经五年，最终，山东省高院再审认定，张女士的行为属于正当防卫。
事实上，正当防卫制度在刑法与民法典中早已确立，电影《第二十条》的热映更是加深了公众对这一概念的认识。
治安管理处罚法和刑法的联系极为密切，它们立法目的一致，调整范围相互衔接，在实施过程中相互补充，相互支持，共同维护社会秩序，保障公民权益。
但是此前治安管理处罚法长期缺乏对应条款，导致一线执法者在处理 " 情节轻微 " 的冲突时常常陷入 " 无法可依 " 的困境——当执法者缺少了 " 正当防卫 " 的法条依据，势必会被迫陷入 " 为了调解而调解 " 的思维定势，从而追求 " 息事宁人 "，" 各打五十大板 " 无疑便成了最省事的选择——而案件本身的复杂性往往被掩盖、被忽视，损害了司法的公信力。各界对于将 " 正当防卫 " 写入治安管理处罚法的呼声便持续不断。
如今，新修订的《治安管理处罚法》中新增 " 正当防卫 " 条款，无疑是一场及时雨。
从法律层面明确判定正当防卫的认定标准，这将为公民合情合理的自卫行为提供了坚实的后盾和保障。同时，这一规定将指引办案机关将 " 正当防卫 " 纳入执法的常态化考量，避免再将双方冲突简单地判定为 " 互殴 "，避免 " 谁闹谁有理，谁受伤谁有理 " 的情况发生。面对不法侵害时，公民若能够理直气壮地进行反击，勇敢地维护自身的人身安全和合法权益，同样有助于增强公众的安全意识，让公众见义勇为、受侵害者勇敢反击少一些顾虑。
法律的生命力在于实施。新修订的《治安管理处罚法》中 " 正当防卫 " 条款如何落地，仍有许多挑战。从实践观察，部分基层民警惯用 " 维稳思维 " 处理案件和当事双方，缺乏对防卫情境发生时的客观判断和思维训练，因此需要加强执法培训，通过案例指导、模拟实训乃至多方取证、求证，提升民警的专业素养和执法能力，让他们能在复杂案件中正确区分正当防卫和互殴。
从配套制度方面分析，要让 " 正当防卫 " 条款从文字转化为现实中的正义，还需要构建从立法到执法、普法的完整链条：" 正当防卫 " 条款之下，需要建立细化的认定标准和细则，避免 " 一刀切 " 情况的发生。司法机关也可以通过发布指导性案例，让基层执法者在复杂案件中有章可循，让 " 正当防卫 " 的立法初衷始终不变，落到实处。
此外，强化对公众的教育仍然不可或缺。要用更为广泛的普法活动，让公众深入了解正当防卫的边界，教会公众区分 " 事后报复 " 和 " 即时反击 " 的差别，防止条款被滥用而成为报复发泄的借口。
当法律坚定地向 " 不法侵害 " 说 " 不 "，当执法者不再为 " 息事宁人 " 模糊是非的界限，" 正义不必委曲求全 " 的观念才能深入人心——这不仅是对公民权利的保障，也是对法律权威的维护。每个受害者手中，法律永远是保护自己的终极武器，而不再是需要迂回争取的 " 迟到正义 "。我们期待，随着条款的细化与落实，让 " 法不向不法让步 " 理念转化为每个案件的具体裁判，让正义 " 及时抵达 "。
编 辑丨于天昊
审 校丨天明
来 源丨央视网
