贴主的表妹，一个低保户家庭的女儿，因为攒钱去香港看演唱会，被街道预警要取消全家的低保了。
所以，关于低保户的消费观，分界线到底在哪里？
原贴主所述，去看演唱会的表妹是一个成绩并不好，家庭又贫困的孩子。
之所以能拿出一笔钱跑大老远看爱豆，是平时攒的盈余，再加当苦力打工赚的钱凑出来的。
那么从江西去香港看一场演唱会，交通、住宿、吃喝、门票……女孩一个人一次就要花掉小半年的补助。
不知道最后调查结果到底如何，至少是已经被发通知了。
一个在校拿补助的特困学生被人投诉，连续 37 天，每天一杯 9.9 块的品牌连锁店咖啡，应该被取消贫困补助资格。
这件事经过后续查证，没有具体的学校，也没有当事人的回应，很有可能是假新闻，但还是引发了不少网友的大烧烤——
有人会觉得，9 块钱的日均消费，怎么也谈不上奢侈，而且如果世界上真有这么一个人，谁能知道 ta 是不是从午饭、晚饭的费用里挪出来喝咖啡呢？
也有人会觉得，贫困补助的本质是维持学生的基本生活所需，而喝连锁咖啡显然不在其中。
问题来了，现在毕竟不是只有啃馒头度日才算贫困的时代。以前拿补助买苹果手机，到喝咖啡，再到看演唱会，贫困家庭的 " 刚需 " 里，能不能算上精神需求？
《简爱》里有一句非常知名的台词：
" 你以为我贫穷、低微、不美、渺小，我就没有灵魂，没有心吗？你错了，我的灵魂同你一样丰富，我的内心同你一般充实 "，有很多正处于贫穷状态的人，会用简爱的名言鼓励自己去追求精神生活。
同样的，这两次热议里，也有很多人会去复制粘贴这条评论。
简爱是个童年被虐待，经历朋友病逝，坚持独立在学校一路学习并做了两年老师，最后靠自己登报应聘才到了桑菲尔德当家教，在当时欧洲普遍把家教当高级女仆用的环境下，还能坚持这样表达自我的不屈者。
一脚踏进消费主义和资本合谋的圈套，用品牌和消费来彰显自己的精神追求，这不仅是对简爱的误读，也会把自己的人生带入更大的坑。
如果我们把看演唱会这件事描绘成，一个女孩通过自己的努力，摘掉了家里特困的帽子，还有了积蓄去香港看演唱会，就会励志得多。
因此只要换一个角度，就能发现，大家的核心争议并不是贫困家庭的孩子怎么花钱，而是怎么花社会补助的钱。
单向个人资助，是一种意愿，不满意中止就行，而贫困补助的本质是集体的托底，是钱要用在刀刃上的决策。
而贫困家庭最难的地方在于抵抗风险的能力极差，常见情况不限于家中父母重病，因病返贫，或者无力工作的不可抗因素。
既然有对精神需求的刚需，那么肯定是想要改变人生状态的。改变状态，那就要提高自身的能力，要加强家庭为单位的抗风险系数，要让自己通过工作，获得超越一年几千块补助的报酬。
都快要渴死了，会把水拿来洗手吗？
有本事靠自己实现梦想，是一件了不得的事儿，但要别人托举自己去满足纯消费类的梦想，那可谈不上什么追求。
《二十不惑》里有一集，女主姜小果借给贫困的同学三百块钱，结果同学手头宽裕了依然攥着钱不还，想趁着招聘会来了，给自己添新行头。
按照这位同学的角度，别人生来在罗马，三百块就是他们一项普通娱乐的支出，对她却是换来被人平等对待和被尊重的机会，因此别人就要容忍她，让她还钱，那就是人格羞辱。
这不是道德问题，也不是金额问题，更不是所谓精神追求的问题。
而是一个满足社会公约的标准问题，一个激励有追求的人摆脱经济束缚的问题。
低保户、学习不好的中专女孩，当然也有追求 " 人生是旷野 " 的自由，但她的旷野，应该是通过学习、劳动、创造、突破出身限制，飞往更广阔的天地，而不是用他人托举的资金，去体验一场短暂的情绪狂欢。
综上，我们尊重任何人追星和消费的权利，但更尊重低保的规则和社会契约。我曾经跟随慈善机构深入山区帮扶困境儿童，我看到过这个世界上还有很多挣扎在生存线上的人，有年收入只有不到 5000 元、父母远走他乡打工三个孩子留守的家庭，低保不是来给个人消费锦上添花，而是给这样的家庭雪中送炭的。
今天的深夜话题是：
你怎么看低保女孩的消费？
来评论区说说吧 ~
上一篇 :
- 今天头条の主笔 -
你的小仙女 E 姐，思考的碧雕
值日生：菜籽 美术：阿怪
