近日，最高人民法院发布依法规范平台经营、保护消费者合法权益典型案例，江小白诉某直播平台商业诋毁纠纷案入选。
这场始于 2024 年的直播言论争议，至此有了明确的司法结论。案件不仅划清了直播带货中竞品评论的法律边界，也澄清了一个被流量话术模糊的基本事实：江小白白酒以高粱为原料，采用纯粮固态发酵工艺，是名副其实的粮食酒。
案件回溯：直播 " 拉踩 " 越过评论边界
2024 年 7 月，某主播在带货白酒时称，江小白包装上没有 " 白酒 " 字样，因为 " 不允许 "；又称江津小曲 " 不是固态蒸馏，不算固态发酵酒 "。
相关切片广泛传播，引发消费者对江小白产品资质的质疑。江小白随后声明，旗下白酒执行 GB/T 26761 小曲固态法白酒国家标准，并提起诉讼。
法院审理认为，直播带货属于经营行为，主播对同类竞品的评论负有高于普通消费者的审慎义务。涉案言论混淆江小白白酒与果味酒两条产品线，通过片面陈述和不当关联，使公众误认为其白酒不符合国家标准、并非纯粮酿造，已构成商业诋毁。法院判令被告赔偿经济损失及合理开支 30 万元，一审后双方均未上诉。
最高法证言：江小白是粮食酒
判断是不是粮食酒，关键不在主播的口头标签，而在原料、工艺和标准。
江小白经典白酒产品配料为水和高粱，采用小曲固态法酿造，执行 GB/T 26761（优级）标准，并通过纯粮固态发酵白酒认证。果味酒则属于配制酒，适用另一套产品标准，不能反过来否定其白酒产品的属性。
澎湃新闻梳理指出，江小白白酒原料只有水和高粱，采用纯粮固态发酵工艺，执行 GB/T 26761（优级）标准；其刊载的分析还强调，口感属于主观口味，" 是不是白酒、是不是粮食酒 " 却是可核验的事实。
新京报此前评价，江小白虽与传统白酒风格不同，但 " 单纯干净 " 是其突出特点。风味差异显然不能被偷换为对品类和工艺的否定。
本案的重要性，不只是纠正一句错误言论。最高法此前发布的反不正当竞争典型案例已明确，商业诋毁可通过传统媒体、微博、直播等多种网络渠道实施。
此次裁判进一步表明：商业诋毁并不限于凭空捏造；如果经营者选择性截取事实、混淆产品线或建立不当关联，足以让消费者形成错误认识，同样可能违法。
多家权威媒体的观察与判决逻辑形成呼应。
第一财经将争议焦点指向产品类别、包装标识和固态发酵等事实；白酒专家蔡学飞接受媒体采访时认为，头部平台主播的失实表达会误导消费者，也暴露出酒类直播的专业与合规问题。
人民网评论东方甄选相关带货争议时提醒，商品与宣称不符可能损害口碑、引发诉讼；光明网则记录了平台影响力、主播品酒师身份及相关言论对品牌信誉的影响。
流量越大、专业身份越突出，核实责任就越重。
行业警示：直播竞争最终要尊重事实
直播间节奏快、表达强，但商业竞争不能靠贬低竞品制造成交。
平台应建立产品资料核验、竞品评论审核和纠错机制；主播引用标准、认证和工艺信息时，应先核实产品类别与适用范围；消费者则可通过配料表、执行标准和权威认证交叉判断，而非只听一句口播。
对江小白而言，胜诉不仅是商誉维权，更是对 " 江小白白酒是粮食酒 " 的公开正名；对直播行业而言，这起典型案例确立了一条清晰底线：观点可以有褒贬，事实不能被剪裁，流量更不能凌驾于规则之上。
