赛格坠亡事件通报全解读：排除刑案，1154 万违约金纠纷背后
公安雁塔分局经现场勘查、走访调查、调取监控视频，认定严某死亡系高坠导致，未见其他异常，排除刑事案件。严某家属对公安机关认定的死因均未提出异议。
通报不仅还原了事件经过，更对网传的 " 违规核销店庆券 "" 高额罚款 "" 强制撤柜 " 三大焦点问题作出了初步认定。作为一名与赛格合作长达 13 年的商户法定代表人，严某在坠楼前正深陷与商场之间高达千万的违约金纠纷。这起悲剧究竟如何？让我们逐层拆解这份通报。
事件回顾：孤身赴死的最后 28 分钟
通报显示，坠亡者为陕西利和商贸有限公司法定代表人严某。
7 月 1 日 11 时 40 分，严某从地铁小寨站 E 口进入赛格商场 B2 层，随后步行至内部观光电梯。11 时 47 分至 50 分，他乘坐 4 号观光电梯到达商场 7 层，期间未与任何人交流或接触。11 时 57 分，他发布了最后一条微信朋友圈；11 时 58 分，将手机扔进垃圾桶；12 时 05 分，从 7 层翻越栏杆跳下。在场群众宁某（女，41 岁）曾试图施救，但未能阻止悲剧发生。
随后，商场保洁与安保人员到达现场，用礼宾柱隔离、用围布遮挡，未直接接触坠楼人员。12 时 15 分民警到场，12 时 19 分和 21 分 120 急救人员先后进场，因严某躺卧在花丛中、身体被树枝遮挡无法开展工作，后在商场安保协助下将其搬出。12 时 27 分，经 120 确认严某已无生命体征。13 时 02 分，现场勘查及尸体勘验工作全部结束，严某遗体被转运至西安交通大学医学院停尸中心。
事后调查证实，严某确诊患有抑郁症，曾在西安市精神卫生中心医院就诊 5 次，并出现过轻生行为。公安部门最终认定：高坠死亡，排除刑事案件，家属对死因无异议。
一个鲜活生命的逝去令人扼腕，但通报揭示的商场与商户之间长达数年的纠纷细节，更令人深思——这是一场发生在商业战场上的 " 看不见的厮杀 "。
争议一：" 违规套券 " 属实，但商场认定标准存疑
关于网传 " 违规核销店庆券 "，通报认定：2020 年 9 月 25 日至 10 月 18 日，赛格商场举办七周年店庆活动，利和公司所属 5 家店铺参与活动。2021 年 4 月，赛格商场发现部分会员号在利和公司店铺存在 " 短时间内连续购买、购买品类一致、购买金额略高于门槛、支付方式一致 " 等现象，认定利和公司违约套券。2021 年 6 月 16 日，利和公司以书面形式确认了违约套券行为的存在。
这本是合同违约问题，但问题出在罚金的计算方式上。
争议二：1154 万违约金被指 " 过高 "，商场单方面认定基数是关键
通报中最引人关注的是罚款问题。赛格商场根据《合同书》第 16.5 条约定—— " 乙方应按违规套取总金额的 10 倍向甲方支付违约金 " ——要求利和公司支付违约金，双方协商确定赔付金额为1154.6 万元，利和公司书面同意并从货款中分批扣除，于 2021 年 12 月履行完毕。
但调查专班初步认定，问题出在核算标准上：
赛格商场在未与利和公司确认核算基数的情况下，单方面设定" 同一会员号使用 10 次以上店庆券且单笔金额均在 700 元以下 " 的核算标准，认定 " 违约套券金额达 606.72 万元 "。
但经第三方审计机构核查活动期间利和公司的38279 份销售数据，依照其核算标准，符合条件的销售单数为 9664 单，按每单套券 300 元推算，最大可能违约核销金额应为 289.92 万元。
通报援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第六十五条第二款指出：" 约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，人民法院一般可以认定为过分高于造成的损失。"
调查专班据此初步认定：赛格商场要求利和公司支付的 1154.6 万元违约金过高。
值得关注的是，通报明确提到：双方于2026 年 5 月 25 日至 6 月 30 日，曾就这 1154.6 万元违约金的减免事宜进行过多次沟通，但未达成一致。而这恰恰是严某坠楼前的时间窗口——在生命的最后一个月里，他仍在为这笔巨额罚款与商场交涉。
更令人唏嘘的是，利和公司自 2021 年至今，从未就违约金事宜通过司法途径主张权益。一位选择默默承受、分期缴纳罚款的商户，在多年后试图协商减免未果，最终走向了绝路。
争议三：" 强制撤柜 " —— 13 年老商户的去留
关于撤柜问题，通报显示：利和公司因经营调整，事发时在赛格商场实际经营 4 个店铺。其中 2 个店铺租期于 2026 年 6 月 30 日到期，赛格商场分别于 6 月 2 日、11 日向利和公司发出不再续约的电子邮件（利和公司已签收），事发时这 2 个店铺已撤店；剩余 2 个店铺租期于 7 月 31 日到期，也已撤店。
调查专班的措辞值得深思—— "赛格商场在未充分沟通的前提下不再续约，且没有合同约定，但未考虑长期合作商户现实状况"。
" 未充分沟通 "" 未考虑现实状况 " ——这 18 个字，既是对商场做法的委婉批评，也揭示了商户在强势商场面前的无力感。一个合作了 13 年的老商户，在千万级违约金压力与到期不续约的双重困境下，选择以最决绝的方式结束了自己的生命。
几点思考：商业纠纷不应以生命为代价
第一，合同条款的 " 霸王性 " 值得警惕。 10 倍违约金的约定虽然在形式上符合合同自由原则，但在实际执行中是否公平合理？即便利和公司确实存在违规套券行为，其实际套取的店庆券金额为 289.92 万元，却被要求支付 1154.6 万元——相当于实际套券金额的近 4 倍。调查专班认定 " 违约金过高 "，说明即便是合同约定的条款，也应当受到公平原则的制约。
第二，沟通机制的缺失是悲剧的催化剂。 通报中多次出现 " 未沟通 "" 未确认 "" 单方面 " 等字眼。商场作为管理方，在行使合同权利时是否尽到了充分的告知和协商义务？在商户面临困境时，是否给予了基本的人文关怀？商业行为固然要按合同办事，但合同的执行不应缺乏温度。
第三，抑郁症患者的处境需要更多社会支持。 严某曾多次就诊并有轻生行为，身边是否有人给予足够的关注和干预？商业纠纷的压力与心理疾病的叠加，往往是压垮一个人的最后一根稻草。通报提到，事发后调查专班与家属及时对接，做好生活照料和法律政策咨询服务等善后工作。然而，再多的事后安抚，也抵不过一次事前的倾听与沟通。
结语：
目前，赛格商场和利和公司双方已就违约金事宜达成和解。调查专班要求赛格商场加强商业经营行为全流程合规管理，并表示将继续深入调查，对查实的违法违规行为将严肃处理。
一个生命的离去，不应只换来一纸和解。对于广大商户而言，面对强势的商场平台，如何在合同中保护自身权益，如何在纠纷中寻求公平，是这起悲剧留下的沉重课题。而对于商场来说，商业利益与人文关怀之间，或许需要找到更好的平衡点。
公安部门已给出了法律的结论——排除刑案，死因明确。但商业伦理的追问、合同公平的审视、人情温度的反思，远未结束。
愿逝者安息，也愿类似的悲剧不再重演。
文 / 周芝屹
