文｜叶晨阳
编辑｜顾翎羽
一个月前，影石发布首款云台相机 Luna Ultra，第一次进入大疆经营近八年的云台相机市场。产品发布当天，大疆在美国法院连续提起两宗专利诉讼，要求禁售这款产品。
18 天后，双方撤回美国案件，但争端没有结束。大疆称已在国内多地起诉 Luna 系列侵权，影石随后宣布发起 6 项反诉；更早的 3 月，媒体报道称大疆已在深圳中院起诉影石 6 项专利权属。
十多年前，苹果和三星曾围绕智能手机的外观与功能，在多国缠斗约七年。大疆与影石的争议要点不完全相同。过去一年，影石进入大疆占据优势的消费级无人机市场，大疆推出全景相机，影石又把 Luna Ultra 放进大疆的云台相机赛道。两家公司原本各自占据优势品类，如今开始争夺同一批用户、技术人员、供应商和海外渠道。
诉讼尚未有实体结论。腾讯新闻《潜望》通过还原事件始末发现，对双方而言，专利不只关系到一项发明：在美国，它可以成为新品上市节点的谈判筹码；在中国，它可能进一步影响研发权属、制造安排和海外供给。
01 两家公司开始做同一门生意
大疆和影石曾经无需正面竞争。
大疆长期主导全球消费级无人机市场，第三方机构和媒体通常估算其全球份额超过 70%；影石则深耕全景相机，也长期位居全球首位。一个做飞行影像，一个做运动和全景影像，两家公司虽然都属于消费影像硬件公司，但核心产品和用户场景并不完全重叠。
这种关系在 2025 年下半年发生变化。2025 年 7 月 28 日，影石宣布推出消费级无人机品牌 " 影翎 Antigravity"，进入大疆最重要的产品市场。三天后，大疆发布首款全景相机 Osmo 360，定价 2999 元，比影石 X5 发布价低 800 元，切入影石经营多年的品类。
IDC 数据显示，凭借 Osmo 360，大疆在 2025 年下半年仅用一个完整销售季度便拿下全球全景相机超过 35% 的出货量份额。同期，全景相机市场仍在快速增长：2025 年全球出货量超过 250 万台，同比增长超过 50%；影石以超过 65% 的出货量份额保持领先。到 2026 年第一季度，全球全景相机出货量超过 50 万台，同比增长超 55%，影石份额超过 68%，仍居第一。
影石进入无人机市场的压力更大。2025 年 12 月 4 日，主打 " 全球首款全景无人机 " 的影翎 A1 开售，标准套装定价 7999 元，不单独出售飞行器。三个多月后，2026 年 3 月 26 日，大疆发布首款全景无人机 Avata 360，飞行器售价 2788 元，含飞行眼镜与体感遥控的套装售价 5488 元，远低于影翎 A1 同类套装。
无人机市场的既有格局并没有因此剧变。奥维云网数据称，2026 年第一季度中国线上无人机市场零售额为 7.5 亿元，大疆份额 74.1%，影翎份额仅 2.1%。到 4 月，大疆份额升至 81.6%，线上销量前 20 款机型全部为大疆产品。
2026 年 6 月 10 日，影石再向前一步，发布 Luna Ultra，标准套餐首发价 3999 元起，进入大疆 Pocket 系列经营近八年的云台相机市场。五天后，大疆官宣 Pocket 4P，定价 3799 元起。一位大疆门店工作人员告诉腾讯新闻《潜望》，Pocket 4P 原本准备定价四千元以上，最终定价 " 就是比 Luna 便宜 200"。
腾讯新闻《潜望》7 月中旬走访北京多家门店发现，大疆 Pocket 4P 普遍需要排队，多名店员称最快也要一个月，部分门店等待两个月以上；影石 Luna Ultra 则相对容易买到，白色套装现货较为充足，有门店称近期每天可售出两三台。7 月初的一张京东云台相机热卖榜截图显示，Pocket 系列占据前十中的九席，Luna Ultra 位列第八。
可拆卸屏幕是 Luna Ultra 最容易被门店主动展示的功能之一。影石店员向腾讯新闻《潜望》演示时称，屏幕拆下后可以远程操控，也可以连接手机使用。对此，多位大疆店员提到，Pocket 4P 套装里特别增加了遥控配件，意在回应这一远程取景场景。
从产品形态看，无人机、全景相机和云台相机是三个不同品类；从能力结构看，它们的重叠度并不低。影石称，其光学、影像算法和云台结构等技术可跨产品线迁移；大疆也曾披露，将无人机云台增稳技术用于手持影像，并在 Osmo 360 中复用镜头工艺、拼接算法和功耗控制经验。
这种迁移也体现在无人机产品中。影石称影翎 A1 深度搭载其全景拼接技术；大疆的 Avata 360 则使用自研全景拼接算法，并采用与 Osmo 360 规格相同的双 1/1.1 英寸传感器。
功承瀛泰高级顾问夷定向腾讯新闻《潜望》表示，无人机、全景相机和云台相机背后的底层能力高度重叠，包括图像处理、增稳、电子防抖、目标跟踪、视觉感知和算法剪辑等。两家公司的竞争已从单一硬件产品，逐步延伸至空间影像平台。
外部压力加快了这种交叉。2025 年 12 月 22 日，美国联邦通信委员会将外国生产的无人机及关键部件，以及《2025 财年国防授权法案》点名的大疆通信和视频监控设备，一并列入 " 受管制清单 "。列入清单的设备无法取得设备授权，也就无法在美国进口或销售。此后，美国联邦通信委员会还向电信认证机构发函，撤销了大疆此前已获得的部分设备授权。
大疆在 2026 年 2 月向美国第九巡回上诉法院提起诉讼，挑战这一决定。据其提交法院的书面陈述，FCC 已撤销大疆 14 款现有产品的设备授权，大疆估算损失约 7 亿美元；另有 25 款原计划于 2026 年在美推出的新机型无法销售，预计损失约 8.6 亿美元。二者合计，大疆 2026 年在美国市场潜在损失超过 15 亿美元。
夷定认为，上市公司面对新品投入、诉讼风险和财务波动时，需要同时考虑信息披露和市场预期。投资者关心的不只是案件输赢，也包括新产品是否可能面临禁售、海外市场是否会受影响、是否涉及高额赔偿或专利许可费用，以及研发和产品路线是否需要调整。
竞争也传导到供应商和线下渠道。刘靖康曾在公开信中称，影翎 A1 上市前半年，影石多家核心供应商遭遇 " 排他 " 压力，涉及光学镜头模组、结构件、屏幕、电池和芯片电子元器件等环节。在线下，大疆与影石门店相邻而开的情况并不少见。一名大疆店员将这种布局比作 " 麦当劳对面开肯德基 "，并称这是正常商业竞争现象。
当两家公司开始做同一门生意，专利就不再只是保护单项发明的工具。它同时关系到新品能否按时上市、渠道是否愿意备货、供应商是否继续合作，以及研发人员离职后形成的成果究竟属于谁。
02 美国诉讼，制造市场不确定性
Luna Ultra 发布后，大疆在美国得克萨斯州东区联邦地区法院连续提起两宗诉讼。第一宗针对外观设计，主张 Luna 系列在整体架构、手持机身、可旋转显示屏和控制区布局等方面与 Osmo Pocket 相似，涉及两项美国外观设计专利。第二宗针对技术实现，涉及手持云台控制和拍摄方法等四项实用专利。
来源：大疆起诉影石外观专利侵权诉状
大疆在诉状中称，影石 " 明目张胆地全盘照搬大疆的专利发明 "，并请求永久禁令、损害赔偿及最高三倍赔偿。这是大疆的单方主张，法院尚未对专利有效性和是否侵权作出实体判断。
这场诉讼的商业含义首先在于时间点。起诉时，受美国联邦通信委员会 " 受管制清单 " 影响，Osmo Pocket 4 系列无法在美国正常销售。影石则不在这一清单上，美国消费者可通过影石官网、亚马逊和 Best Buy 等渠道购买 Luna Ultra。
诉讼并非在发布日临时决定。公开信息显示，影石 4 月在美国广播电视展首次展出 Luna 系列后，大疆便开始准备，5 月 26 日向影石发出专利通知函，起诉时间与 Luna 在美国上市接近。
大疆选择得州东区法院也有明确的程序意义。这里长期受理大量专利案件，审理节奏较快，也常被认为对专利权人较为友好。尽管美国最高法院在 2017 年收紧了专利案件的起诉地点规则，Unified Patents 数据显示，2026 年上半年，得州东区和得州西区仍合计受理约 37% 的美国地区法院专利诉讼。
深美（美国）律师事务所主任杨乾武向腾讯新闻《潜望》表示，竞争者之间就专利起诉是常见做法，禁令请求本身就是谈判筹码。" 不让你卖 " 往往是最强的谈判杠杆，但在美国，即使法院认定专利侵权，也不必然发布禁令。法院还会考量无法弥补的损害、双方利益平衡和公共利益。
这意味着，大疆起诉影石并不等于 Luna Ultra 必然在美国禁售。但在新品上市节点，诉讼和禁令请求会增加渠道、平台和对手谈判时的不确定性。
影石的反应很快。大疆起诉两天后，影石在同一法院起诉大疆，并同步向国家知识产权局对大疆相关同族专利提出无效宣告请求。影石在反诉文件中称，早在 6 月 4 日便已书面通知大疆，Osmo 360 等产品涉嫌侵犯其专利。大疆此后继续制造和销售相关产品，构成故意侵权，应适用三倍增强赔偿。
反诉使双方都面临专利被挑战、产品被指侵权和赔偿扩大的风险。但影石已有应对大型专利争议的经验。2026 年 2 月，美国贸委会就 GoPro 发起的 337 调查作出终裁，影石在多项发明专利争议中取得有利结果。夷定认为，GoPro 案不能直接决定大疆与影石相关诉讼的结果，但这至少说明影石已经积累了应对国际专利争议和美国 337 调查的经验，也有助于增强经销商、投资者和员工的信心。
美国交锋最终只持续了不到三周。6 月 28 日，双方各自提交撤案申请。次日，法院以 " 不损害实体权利 "（without prejudice）的方式撤销案件。这意味着案件没有获得实体判决，双方仍可就同一主张重新起诉。
撤诉原因并没有公开。接近大疆的知情人士称，撤诉是基于全球商业战略和诉讼资源配置，不代表大疆改变维权立场。美国无人机行业媒体 DroneXL 认为，临时禁令并不容易取得，影石反诉又扩大了大疆自身风险，撤诉可能是成本更低的选择。
受访律师告诉腾讯新闻《潜望》，在美国打一场到庭审阶段的专利官司，密集程序阶段律师费一个月可达几十万美元，且能同时处理中美两地专利诉讼的律所极少。另有一位长期从事中美诉讼的律师判断，双方可能达成了未公开安排。
美国诉讼没有回答谁的专利更稳定、谁的产品构成侵权，却完成了另一件事：它让双方在 Luna 美国上市的时间点迅速看清了各自的法律工具和风险敞口。案件被撤回后，竞争并未结束，只是转向了更接近研发和生产所在地的中国。
03 中国诉讼或影响全球供应
中国案件与美国案件的商业后果不同。美国判决主要约束美国境内的进口和销售；大疆和影石的总部、研发及核心生产供应链都集中在深圳及珠三角。中国法院对专利侵权和停止制造的判断，可能进一步影响产品面向海外市场的供给。
Luna Ultra 发布后数周，大疆称已在国内多地起诉该系列专利侵权，请求法院判令影石停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品并赔偿损失。据接近大疆的人士表述，Luna 系列主打的 " 开机进入竖拍模式 "" 轴锁设计 " 和 " 可拆卸屏幕 " 等功能，涉嫌落入大疆的专利保护范围。公开信息显示，其中由深圳市中级人民法院受理的案件，将于 8 月 3 日开庭。上述仍是大疆一方指控，尚无生效裁判确认。
影石也在中国展开反击。7 月 3 日，影石宣布在多地对大疆发起 6 项专利诉讼，指控大疆的全景相机及云台设备侵犯其全景拍摄与剪辑、子弹时间拍摄等技术专利，并向国家知识产权局就大疆相关专利提出无效宣告请求。接近影石的人士称，" 谁先起诉并不代表谁更占理 "。
反诉和无效宣告，是专利纠纷中的常见应对。被指侵权的一方，既可以主张产品没有落入对方专利保护范围，也可以挑战对方专利是否应当继续有效。
百宸律师事务所律师魏晓彬向腾讯新闻《潜望》表示，如果法院支持大疆的相关诉请，影石将不得在中国大陆制造、销售 Luna Ultra；如果涉案专利保护的是零部件，相关零部件和使用该零部件组装的整机，也可能被纳入停止制造、销售范围。
影石招股书及 2025 年年报显示，公司消费级智能影像设备主要由中国境内厂商加工，自有生产基地位于珠海，未披露海外生产基地；2025 年境外收入占营业收入约 68.5%。魏晓彬认为，在这种产能布局下，中国境内制造一旦停止，可能切断海外供给。
更早的一宗案件，把争议指向研发人员流动。
来源：企查查
2026 年 3 月，据媒体报道，大疆在深圳中院就 6 项专利权属起诉影石，主张相关专利涉及前员工离职后一年内完成的职务发明，专利申请权应归大疆所有。该案原定 4 月 3 日举行程序性听证，因双方提交新的程序事项延期，其中一案排期至 7 月 27 日再次审理。
影石随后在公告中回应称，案涉员工确系在离开大疆后一年内加入公司，但相关专利是其任职影石期间产生的自主创新成果；未公开部分发明人姓名符合相关规定，涉案专利也并非公司核心及重大专利。
这类纠纷的关键，并不只在时间。最高人民法院知识产权法庭曾在（2019）最高法知民终 799 号裁判中明确，员工离开原单位一年内作出的、与原单位本职工作或分配任务有关的发明创造，属于原单位职务发明；即便该发明也与新单位工作有关，新单位也不能当然享有权利。
魏晓彬表示，既然时间要件争议空间不大，案件重点将落在涉案专利是否与相关员工在大疆的本职工作或分配任务有关。6 项专利涉及不同技术模块，法院通常会逐项审理，不排除部分归大疆、部分归影石的结果。
发明人信息的披露差异，也成为外界关注的细节。据报道，6 项专利中有两项在中国申请文件中将部分发明人记载为 " 请求不公布姓名 "，而在对应的 PCT 国际申请中列明真实姓名，被隐去姓名者系从大疆离职的研发人员。刘靖康此前回应称，这是为延迟技术人员名单暴露、防止被猎头挖走，非大疆前员工的专利也有同样处理。
受访律师表示，这种不一致主要源于中国申请和 PCT 申请程序的差异，一般不会影响法院审理。中国专利申请允许请求不公布发明人姓名，但提交申请时仍需填写发明人信息，国家知识产权局掌握相关内容。法院审理时，可以向国家知识产权局调取，也可以要求影石直接提供。
夷定将两个诉讼场域的差异概括为：美国案件主要影响市场准入和销售，中国案件则可能更深入地影响研发、生产、供应链及国内市场运营。。两地在费用、时长、证据规则、救济方式和赔偿水平上均有不同。美国证据开示范围更广，成本通常更高，联邦法院专利案件常常需要两到四年甚至更久。相比之下，中国一审案件推进可能只需要几个月到一年半，主要由当事人举证，但如果涉及专利权属或停止侵权请求，判决可能直接影响产品生产和供应链。
因此，谁先起诉、谁提出更多专利主张，并不一定决定后续走势。真正影响双方谈判位置的，是涉诉专利能否保持有效、证据链是否完整，以及禁令或停止侵权请求能否真正触及对方产品。
04 诉状可以撤回，业务边界回不去了
诉讼仍未有实体结论，市场竞争却在继续。IDC 数据称，2026 年第一季度全球手持智能相机出货量为 414 万台；大疆出货 270 万台，份额约 65%；影石出货 90 万台，份额约 22%，同比增长 66%。两家公司合计占据接近九成的市场。
大疆仍然更大，影石增长更快。它们也不再只属于无人机或全景相机这一个品类，而是在向覆盖拍摄设备、算法、配件和渠道的影像硬件公司靠近。
近年来，为支撑新品类扩张，影石持续增加研发投入。招股书及年报显示，2021 年至 2025 年，公司研发投入从 1.50 亿元增至 15.30 亿元，增至原来约 10 倍；2025 年研发投入占营收的 15.70%。
双方的专利积累也呈现出不同特征。企查查数据显示，截至 7 月 20 日，大疆共有 7426 条专利信息，影石为 1372 条，大疆约为影石的 5.4 倍。不过，在平台标注为 " 有效 " 的专利记录中，影石有 966 条，已超过大疆的 832 条。
来源：企查查
从产业链看，这场争议不只停在终端销售。产品侵权诉讼指向 Luna 系列的具体功能和结构，可能影响后续产品设计、零部件选择和渠道预期；专利权属诉讼则回到研发源头，追问离职员工完成的发明究竟属于谁。对总部、研发和制造都集中在珠三角的硬件公司而言，这类争议一旦进入停止制造或权属认定，就可能进一步传导到生产和海外供给。
腾讯新闻《潜望》走访中，大疆店员多强调底蕴、稳定性、图传和售后，影石店员则展示双镜头、8K、可拆卸屏幕和追踪配件。对消费者来说，真正反复比较的仍是画质、价格、供货、操作体验和售后。
法院最终会判断具体专利是否有效、具体产品是否侵权。商业竞争已经先于判决发生：一年前，两家公司还分别被视为无人机和全景相机的冠军；现在，它们开始争夺同一批消费者、工程师、供应商和海外渠道。
判决的时间点已经排到了眼前，而在门店里，官司却几乎没有存在感。被问到诉讼时，一名大疆店员避开了话题，另一名回答 " 就正常商业竞争嘛 "，随后转回产品的介绍。影石店员则说：" 他们没事的时候老告我们，但也没什么结果。"
