大家好，我是朱翊。战略执行是企业管理的永恒难题。
MIT Sloan Management Review 发布的 " 战略敏捷性项目 " 系列研究，基于对数百家企业的实证分析，提出了从战略对齐诊断到 FAST 目标管理的一整套方法论。
这套方法在西方成熟市场已被验证有效，但中国市场在制度环境、文化底色和管理范式上与西方存在根本性差异。
本文系统解读该框架的核心逻辑，从我的理解出发，分析其在中国市场应用的本土化调整路径，并针对大型集团、中型企业和中小企业分别提出具体的落地方法和案例参考。
当西方管理工具遇到中国式管理
战略执行领域的 "7 · 2 · 1" 魔咒早已不是秘密——超过 70% 的战略失败并非源于战略本身的质量，而是执行环节的崩塌。MIT Sloan Management Review 的 " 战略敏捷性项目 " 正是针对这一核心痛点展开的系统性研究。
该系列研究通过大样本数据分析，揭示了战略执行中三个普遍存在的断裂点：战略认知在组织层级间的断崖式衰减、传统 SMART 目标对 " 野心 " 的结构性压制、以及目标透明化在组织协作中的缺失。
然而，当这套逻辑严密的西方工具被引入中国市场时，一个根本性的问题浮出水面：这些方法所依赖的 " 默认前提 " 在中国并不成立。
比如，FAST 中的 " 透明（Transparent）" 默认组织成员愿意并能够承受公开绩效反馈带来的社交压力；" 频繁讨论（Frequent）" 默认中层管理者具备高质量的辅导能力；" 识别关键弱点 " 默认管理层愿意直面短板而非追求 " 面上好看 "。这些前提在中国企业的 " 高权力距离 "" 强面子文化 " 和 " 政策敏感型经营环境 " 中，都需要重新校准。
方法一：战略对齐诊断—— " 知道 " 不等于 " 做到 "
2.1 作者的本意
MIT 团队的核心发现来自一项覆盖 124 家组织、4012 名受访者的调研：只有 28% 的负责战略执行的管理者能列出公司的三项战略优先级。更触目惊心的是，战略认知度在高管层与其直接下属之间出现断崖式下跌—— 51% 的高管能对齐战略，到直接下属这一层，只剩下 22%。
基于此，作者提出三步诊断法：
第一，承认问题存在——高管往往高估组织的战略对齐度；
第二，确保高层先统一，避免 " 各唱各的调 "；
第三，重点对齐 " 直接下属 " 这一层，因为这是信息损耗最严重的环节。
作者强调，最有效的干预方式是让每一位管理者都能解释 " 为什么本团队的目标对公司和部门都重要 "。
2.2 我的理解
这套诊断方法的精妙之处在于，它把 " 战略共识 " 从一个模糊的感觉问题，转化成了一个可检验的事实问题。" 你认为你懂 " 和 " 你确实能写出来 " 之间，隔着一个巨大的执行鸿沟。
不过，这套诊断在美国企业施测时，默认了一个前提：受访者愿意坦诚地承认自己 " 不知道 "。但在中国的组织文化中，被高层点名参加战略调研的中层管理者，面临一个极为尴尬的处境——
如果如实填写 " 我不清楚公司战略 "，会被视为 " 态度问题 " 或 " 领悟力不足 "。
因此，中国版战略对齐调研的数据效度天然存在偏差：不是大家真的懂了，而是大家不敢说自己不懂。
2.3 中国调整方案：从 " 问卷调查 " 到 " 闭卷默写 "
针对中国企业的文化特点，我建议将诊断方式从 " 匿名问卷 " 调整为 " 随机闭卷抽查 + 现场解码工作坊 " 的组合方案。具体操作如下：
第一步，不预告、不打招呼，随机抽取各层级管理者（含部分关键岗位骨干），集中在会议室，要求他们在 20 分钟内完成两道题：
· 题目一：请默写出公司今年的 3 项战略优先级。
· 题目二：请写出你所在部门今年的 3 项核心工作，并说明每一项与公司哪项战略优先级相关。
第二步，现场回收，由战略部或外部顾问进行逐份分析，不公开个人分数，但统计并公布整体对齐率——如 " 高管层对齐率 X%，总监层 X%，经理层 X%"。
第三步，针对低于 50% 的层级，举办 " 战略解码工作坊 "，但改变传统 " 领导宣讲 " 的模式，改为 " 反向解码 "：
要求每个部门的负责人用自己的语言，向跨部门同事解释 " 我理解的战略对我部门的含义是什么 "，由其他部门追问 " 如果你这样理解，你打算停止做什么事情 "。
这套中国版诊断方法最适合多层级、多事业部的大型集团企业（如地方国企、多元化民企集团）。这类企业层级繁多，信息传递衰减极为严重，而且文化上更倾向于 " 报喜不报忧 "，使用 " 默写 " 这种不留情面的方式，反而能一针见血地暴露真实问题。
案例一：某省属能源集团（应要求匿名）
该集团拥有员工 2 万余人，业务覆盖煤炭、电力、新能源、化工四大板块。在一次年度战略会上，董事长发现一个令人不安的现象：各事业部总经理汇报的工作计划，虽然都能引用集团的战略口号（" 转型 "" 高质量 "），但具体落地的项目几乎没有交叉协同。于是，顾问团队采用了 " 闭卷默写法 " ——在未提前通知的情况下，召集了集团总部部门负责人、二级公司总经理和分管副总共 47 人，进行了 20 分钟的默写测试。结果令人震惊：仅有 19% 的参与者能准确写出集团当年的三项战略优先级；更令人警醒的是，有 6 位二级公司总经理写的 " 战略 " 竟然是他们已经做了一整年、但实际已被集团放弃的旧战略。
这次诊断的直接后果是：集团取消了原定的 " 战略宣贯月 " 计划，改为为期四周的 " 战略解码轮训 "，由每位分管副总裁亲自带领分管部门完成一次 " 向下解码 "，即副总裁向部门负责人解释战略→部门负责人向员工解释战略→员工反向提出疑问。每次解码结束后，参与者需再次进行 " 默写 " 验证。三轮之后，该集团的核心管理层对齐率从 19% 提升至 78%。这次实践的关键启示是：在中国企业中，战略对齐不是 " 宣贯 " 出来的，而是 " 强制输出 " 出来的。只有强迫管理者用自己的语言输出战略内容，才能真正检验并建立共识。
方法二：识别真正的战略优先级——如何从口号中捞出真金
3.1 作者的本意
MIT 团队分析了 494 家标普 500 企业的财报（10 · K 文件和年报），建立了五条识别标准来判断一个目标是否为 " 真正的战略优先级 "：明确的集合（而非散落在文本中）、经过优先排序（数量在 3 · 5 个）、包含行动动词（如 " 提升 "" 扩展 " 而非单纯的财务数字）、服务于战略执行（而非仅仅是年度运营目标）、聚焦中期（3 · 5 年）。在 351 家公布了明确优先级的企业中，78% 控制在五个以内。
作者的核心观点是：战略必须从 " 描述性的复杂 " 转化为 " 指导性的简洁 "。模糊的优先级（如 " 成为行业领袖 "）无异于没有优先级。
3.2 我的理解
我完全认同 " 数量控制 " 和 " 动词驱动 " 这两个标准。在中国企业的实际场景中，一个更普遍的痛点不是 " 没有优先级 "，而是 " 优先级清单本身就是战略避重就轻的工具 "。
很多中国企业的年度工作报告中，战略优先级的表述常常呈现一种 " 既要、又要、还要、更要 " 的句式。比如某大型国企的年报中写道：" 坚持稳中求进，统筹兼顾规模增长、效益提升、风险防控、改革创新、绿色发展。" 这句话看起来很全面，但对一线执行者来说，等于没有提供任何方向——因为所有方向都是同等重要的。
更隐蔽的问题是，中国企业在设定优先级时，普遍不愿意将 " 减项 " 纳入清单。西方战略框架强调 " 选择做什么的同时，更要明确不做什么 "。
但中国企业的文化惯性是 " 多一事不如多一个机会 "，不愿意公开宣布 " 我们放弃 A 市场、关停 B 产品线 "。这导致战略优先级变成了 " 做加法 " 的清单，无法真正指导资源配置。
3.3 中国调整方案：三大红线和 " 剔除清单 "
基于上述理解，我建议中国企业在应用 MIT 的识别标准时，增加两个本土化环节：
第一，增加 " 政策合规红线 " 作为优先级的第一层过滤器。MIT 框架中的优先级完全围绕市场竞争逻辑展开，但中国企业（尤其是大型企业和国企）的战略优先级中，政策变量往往具有 " 一票否决 " 的效力。
因此，我建议中国企业在确定 3 · 5 个市场导向的优先级之前，先识别出本年度 " 必须守住的三条红线 "（如环保达标、数据安全、现金流安全）。这三条红线不进入 " 优先级清单 "，但它们构成了所有优先级的前提条件——任何与红线冲突的市场动作，自动取消。
第二，强制制定 " 剔除清单 "（Stop Doing List）。在确定 3 · 5 个 " 要做什么 " 的同时，必须同步确定 " 要停掉 / 放弃什么 "。我建议以 " 上一个年度正在做的 10 件事 " 为起点，强制管理层勾选出 " 今年必须停掉的 3 件事 "。这份 " 剔除清单 " 必须在组织内公开，作为战略优先级的一部分进行考核。这不仅有助于聚焦资源，更重要的是向组织传递一个信号：战略是真正的选择，而非无原则的扩充。
这套调整方案最适合处于战略转型期的中型以上企业——它们往往历史包袱较重，有大量 " 鸡肋业务 " 在消耗资源，但又缺乏主动放弃的意愿。通过 " 剔除清单 " 制度，可以强制管理层直面资源再配置的难题。
案例二：美的集团的 " 减动作 " 战略
美的集团在 2012 年启动战略转型时，方洪波主导了一场声势浩大的 " 减动作 " 运动。彼时的美的是典型的 " 多元化什么都做 " 的企业，产品线覆盖几乎所有家电品类，SKU 数量惊人。方洪波提出的战略逻辑极为简洁：" 不做三件事 " ——不进入非家电领域、不新增产品品类、不盲目扩张产能。
这个 " 不做清单 " 看似保守，实则精准。它帮助美的将资源从上百个 " 半死不活 " 的 SKU 中抽离出来，集中投入到核心品类的智能化和自动化升级上。到 2016 年，美的的 SKU 数量削减了超过 50%，但整体营收和利润均创历史新高。美的的案例表明：在中国企业语境中，" 战略清晰 " 的首要体现不是 " 我有很多新计划 "，而是 " 我坚决不做什么 "。
案例三：某中型互联网教育公司
一家在线职业教育公司，年营收约 3 亿元，在经历了 2021 年 " 双减 " 政策冲击后进行了战略大调整。该公司原战略优先级清单上列了 7 项，包括 " 拓展 B 端企业客户 "" 开发 AI 题库 "" 进入少儿编程 "" 打造知识 IP 矩阵 "" 升级直播平台 " 等。顾问团队介入后，要求管理层先回答一个问题：" 如果只能选三项，你砍掉哪四项？" 经过三轮激烈讨论，砍掉了 " 少儿编程 "（与成人职业教育协同性弱）和 " 知识 IP 矩阵 "（投入产出比长期不清晰），同时新增了一项 " 剔除清单 " ——停止所有纯烧钱获客的投放渠道，将营销预算的 70% 转向内容驱动的自然增长。执行一年后，该公司的获客成本下降了 43%，净利润率从原来的负值转正至 8%。这个案例的关键启示是：对于中型企业来说，" 不做什么 " 往往比 " 做什么 " 更能决定生死。
方法三：FAST 目标体系——用 " 野心 + 透明 " 替代 " 保守 + 私密 "
4.1 作者的本意
这是该系列研究中最具实操性的部分。作者基于对 BetterWorks 平台上超过 60 万个目标的数据分析，以及对 Google、Intel、AB InBev 等企业的深度研究，提出了 FAST 四原则：
· Frequent（频繁讨论）：目标应嵌入季度甚至月度的持续对话，而非年度一次的 " 设定 · 遗忘 · 年终回顾 " 循环。数据表明，动态行业的企业更倾向于按季度设定目标。
· Ambitious（雄心勃勃）：目标应 " 难到几乎不可能但并非不可能 "，以激发创新思维。Google 鼓励员工达成 60% · 70% 的目标完成率即可，刻意将目标与绩效解耦，防止 " 讨价还价式设定 "。
· Specific（具体）：每个目标必须拆解为具体的 " 关键结果 " ——定量指标或定性里程碑，使其成为可检验的假设。
· Transparent（透明）：所有目标在全公司范围内公开可见。数据显示，在透明平台上，员工查看其他团队目标的频率是查看自己团队的四倍，这极大促进了跨部门协同。
FAST 框架对 SMART 目标的批判完全成立。在我接触的中国企业管理实践中，" 为保奖金而故意设低目标 " 是极其普遍的现象（即 sandbagging）。很多管理者甚至将其视为一种 " 管理智慧 " ——目标设得低，年底容易 " 超额完成 "，在上级面前好看。
但是，FAST 体系中的 " 透明（Transparent）" 和 " 频繁讨论（Frequent）" 两个支柱，在中国企业文化中面临着深层挑战。
首先是 " 透明 "。中国组织的一个基本特征是 " 高权力距离 " ——下属天然不愿意将不完美的绩效暴露在上级和同事面前。
如果强行要求全公司公开所有目标及进度，大概率出现两种反应：一是目标设定得极其保守（确保完成率好看），二是目标描述得极其模糊（留足解释空间）。这两种反应恰好消解了 FAST 想要达到的 " 野心 " 和 " 具体 " 两个效果。
其次是 " 频繁讨论 "。FAST 体系中的 " 频繁 " 指的是高质量的教练式对话，而非汇报式沟通。但中国中层管理者普遍缺乏教练辅导的训练和能力，而且大量管理者身兼多重职责，" 频繁讨论 " 很容易退化为 " 频繁填表汇报 "，成为一种新的行政负担而非赋能工具。
4.3 中国调整方案：分层透明 + 双轨目标 + 三报一会的嵌入
调整一：把 " 全网透明 " 改为 " 分层分级透明 "。具体规则如下：下级目标对上级 100% 透明（这是中国式管理的刚需，便于监控和纠偏）；团队内部（同级）目标 80% 透明（可看到进度和关键结果，但不强制公开细节数字）；跨部门实行 " 需求型透明 " ——各部门只需公开 " 本月需要其他部门配合的 3 件事 " 以及 " 我部门本月在做的 3 件大事的概要 "。这既消除了 " 公开处刑 " 的文化压力，又抓住了跨部门协同的核心信息需求。
调整二：实行 " 保底目标 + 挑战目标 " 双轨制，同时分离目标与绩效评价。具体操作是：每位员工设定两组目标—— " 保底目标 "（占绩效考核的 70%）遵循 SMART 原则，保守、可达成、与奖金挂钩；" 挑战目标 "（占绩效考核的 30%）遵循 FAST 的 " 野心 " 原则，难度设定在 50% · 60% 的达成概率。挑战目标不计入负面扣分，但完成一项额外重奖。这种 " 保底 + 挑战 " 的结构，既保住了中国员工最看重的收入确定性，又释放了向上探索的空间。
调整三：将 FAST 的 " 频繁讨论 " 嵌入中国职场已有的 " 三报一会 " 制度中。不另起炉灶增加新流程，而是对现有工具进行升级：日报要求写 " 今日进展与年度优先级的关联 "；周报固定模块为 " 本季度 OKR 进度自评（红黄绿灯）+ 偏差原因 + 下周调整计划 "；月度经营会的前 30 分钟固定用于 " 战略目标偏差分析 "，而非以往的流水账汇报。通过这种方式，目标讨论从 " 额外工作 " 变成 " 正常工作流程的一部分 "，实施阻力大大降低。
这套调整方案最适合处于快速成长期、需要跨部门协同的科技型或互联网企业，以及已经建立了相对规范的管理体系、但面临 " 大企业病 "（部门墙严重）的成熟企业。对于尚在生存线挣扎的小微企业，FAST 过于复杂，不适合。
案例四：字节跳动的 OKR 实践
字节跳动是国内将 OKR（FAST 的具体落地形式）本土化最成功的案例之一，但其做法与谷歌原版有着微妙而重要的区别。
· 关于透明：字节采用 " 默认公开，特殊情况脱敏 " 的原则。普通员工可以看到张一鸣的 OKR，也可以看到跨部门同事的目标概要。但字节并没有强制要求每个人公开所有细节，而是在 " 飞书 " 系统上做了技术性处理—— OKR 全文可见，但关键进度的具体数字由本人决定是否公开。这既保留了中国文化对 " 留有余地 " 的偏好，又保证了 " 方向对齐 " 的核心诉求。
· 关于频率：字节并不要求每个团队都做季度 OKR，而是允许不同业务线根据自身节奏调整（部分成熟业务采用半年度，创新业务采用季度）。关键在于 " 双月会 " 制度——每两个月进行一次业务复盘，OKR 进度是复盘的固定议题，而非年度走过场。
· 关于雄心：字节并没有完全效仿 Google" 完成 60% 即可 " 的文化，而是更强调 " 设定有挑战性的目标，但必须给出关键结果的可验证路径 "。这与字节的 " 大力出奇迹 " 文化一脉相承。
字节的实践经验表明：FAST 在中国的成功应用，不是对西方模式的机械复制，而是对其原则的 " 精神内化 " ——保持 " 对齐、野心、具体、透明 " 的精神内核，但在实现方式上做了大量本土化剪裁。
案例五：某民营大型连锁餐饮集团的 " 红绿灯目标法 "
该集团在全国有 800 余家门店，年营收约 60 亿元。2020 年疫情后，集团面临核心挑战：既要保证单店盈利（存量），又要加速外卖和预制菜业务（增量），还要应对食品安全监管的持续加码（底线）。
顾问团队帮助该集团设计了一个 " 红绿灯目标矩阵 "：
· 红灯目标（底线）：食品安全投诉率为零、现金流不低于 3 个月——这两项为 " 一票否决 "，任何店长在这两项上出问题，年度绩效直接降档。
· 黄灯目标（保底）：单店月均利润、员工流失率——与奖金直接挂钩，遵循 SMART 原则。
· 绿灯目标（挑战）：外卖业务占比提升至 30%、预制菜新品开发数——进入 " 挑战目标池 "，完成一项给予专项股权激励。
这套 " 红绿灯 " 体系在集团内部的接受度极高，原因在于：它用管理者熟悉的 " 交通信号灯 " 语言，清晰区分了 " 必须守住 "" 必须完成 " 和 " 值得争取 " 三个层级，避免了 FAST 中 " 雄心 " 与 " 可行 " 之间的张力在一线管理者身上造成困惑。实施 18 个月后，该集团的预制菜业务从零起步做到年营收 4.2 亿元，外卖占比从 15% 提升至 27%，同时食品安全事故同比降低 60%。这一案例说明：在中国企业的语境中，将 " 风险底线 " 和 " 战略雄心 " 在目标体系中进行明确区分，比混在一起要求员工 " 两者兼顾 " 要有效得多。
方法四：关键弱点识别—— " 用放大镜找短板 " 的中国式禁忌
5.1 作者的本意
MIT 团队建议管理团队通过 " 战略地图 " 方法，画出公司的关键战略选择及其相互依赖关系，然后从中识别出 " 关键弱点 " ——即 " 对成功最重要、但最可能在执行中失效 " 的环节。作者还引入了军事战略中的 " 重心（Center of Gravity）" 概念，建议团队寻找敌方的核心弱点进行精准打击，并将此逻辑内化为自我诊断工具。具体工具包括 " 预演失败（Premortem）"：假设五年后公司战略完全失败，反向追溯导致失败的原因。
5.2 我的理解
这套方法的逻辑无可挑剔，但它预设了一个 " 容错型组织文化 " ——团队能够坦然谈论失败、短板和不确定性。然而在中国企业管理实践中，公开讨论 " 我们的弱点是什么 " 需要极大的管理勇气。多数中国企业的战略会，更像是 " 汇报演出 " ——每个部门负责人都倾向于展示亮点、隐藏暗点，用 " 虽然……但是…… " 的句式将问题弱化。在这种文化氛围下，" 预演失败 " 很容易变成 " 预演别人的失败 " ——每个部门都在分析其他部门的短板，唯独看不到自己。
5.3 中国调整方案：将 " 自我批判 " 转化为 " 跨部门互诊 "
基于上述理解，我提出两个本土化调整：
调整一：将 " 预演失败 " 方法改为 " 红蓝军对抗 " 模式。将管理团队随机分为红蓝两组——红军扮演 " 执行方 "（按现状推演成功路径），蓝军扮演 " 攻击方 "（专门寻找红军方案中最薄弱的环节进行攻击）。蓝军的评价不针对任何个人，而是针对 " 方案 " 本身，这降低了防御心态。同时，蓝军的攻击成果本身就是一个绩效贡献——谁能精准识别出真正的风险点，谁就获得 " 最有价值批评者 " 的认可。
调整二：将 " 识别内部弱点 " 改为 " 识别客户 / 对手眼中的弱点 "。不要求团队直接说 " 我部门哪里不行 "，而是引导团队思考 " 客户为什么选择竞争对手而不选择我们？"" 如果我们明天就倒闭，客户最怀念的是哪件事？最不怀念的是哪件事？" 这种 " 绕道式提问 " 降低了自我批判的心理防御，同时能更真实地暴露出价值链条上的薄弱环节。
这套调整最适合竞争激烈、客户话语权较强的行业（如消费品、零售、餐饮、企业服务），因为 " 客户视角 " 比 " 内部视角 " 更容易被中国管理者接受——他们不怕为 " 客户需求 " 而改变，只怕为 " 承认自己不行 " 而改变。
案例六：华为的 " 自我批判 " 方法论
华为的 " 自我批判 " 是中国企业管理中最著名的内部批判机制。但与西方管理理论中的 " 批判性思维 " 不同，华为将其制度化、流程化了。具体做法是：
· " 红蓝军 " 对抗：华为在战略规划中一直采用红蓝军机制——红军做战略，蓝军负责 " 攻倒 " 红军的方案。蓝军的存在不是形式主义，任正非明确说过 " 蓝军要能打败红军，红军才有价值 "。这种对抗性但非个人化的机制，使得华为的战略讨论中出现了在其他中国企业罕见的 " 真话 " 氛围。
· " 自我批判大会 "：华为定期召开自我批判大会，不是让员工互相批评，而是要求每个高管在大会上宣读 " 我的 5 条不足及改进计划 "。这种 " 自上而下的示范 " 降低了普通员工的防御心理——当老板都在大会上公开承认错误时，下属反而有勇气跟进。
但值得注意的是，华为的方法论高度依赖创始人任正非的个人权威和榜样作用。对于缺乏这种 " 强人领导 " 的企业，直接复制华为模式风险极高。更适合普通企业的方式是从 " 客户视角 " 的弱点讨论切入——比如在战略会上，第一议题不是 " 我们有什么弱点 "，而是 " 过去半年我们丢掉了哪些客户？为什么丢的？" 这种问题更中性、更有利于坦诚讨论。
六、针对不同类型中国企业的适配建议总结
基于以上分析，我将 MIT 战略执行框架在中国不同类型企业中的应用策略总结如下：
MIT" 战略敏捷性项目 " 框架的价值在于，它用翔实的数据和清晰的逻辑，揭示了战略执行中普遍存在的 " 对齐断裂 "" 目标平庸 " 和 " 协同失效 " 三大顽疾，并提供了 SMART 之外的一套替代性方法论。这是一套极好的 " 分析框架 "，但绝非一套可以直接 " 复制粘贴 " 的操作手册。
对于中国企业而言，真正的挑战不在于 " 理解这套工具 "，而在于在保持工具核心精神的前提下，进行深度文化适配和制度再设计。本文提出的 " 闭卷默写法 "" 剔除清单制度 "" 分层级透明 "" 红绿灯目标矩阵 " 等调整方案，都指向同一个核心原则：工具必须服务于人，而非让人适应工具。
中国市场企业应用西方管理方法的正确姿势是：用其 " 神 " 而非用其 " 形 " ——保留 FAST 中 " 对齐、野心、具体、透明 " 的精神内核，但在落地形式上充分考虑中国组织的高权力距离、强面子文化和政策敏感型经营环境，进行大胆的本土化剪裁。唯有如此，这些西方管理工具才能在中国企业的土壤中真正生根，而非沦为又一场 " 管理时髦 " 的过眼云烟。
参考文献
[ 1 ] Sull,D.,Turconi,S.,Sull,C.,&Yoder,J. ( 2017 ) .Turning Strategy Into Results.*MIT Sloan Management Review*,59 ( 2 ) ,26 · 35.
[ 2 ] Sull,D.,Sull,C.,&Yoder,J. ( 2018 ) .No One Knows Your Strategy · Not Even Your Top Leaders.*MIT Sloan Management Review*,59 ( 3 ) ,42 · 49.
[ 3 ] Sull,D.,&Sull,C. ( 2018 ) .With Goals,FAST Beats SMART.*MIT Sloan Management Review*,59 ( 4 ) ,51 · 60.
[ 4 ] Sull,D.,&Turconi,S. ( 2017 ) .How to Recognize a Strategic Priority When You See One.*MIT Sloan Management Review*,59 ( 1 ) ,33 · 38.
[ 5 ] Sull,D.,Turconi,S.,Sull,C.,&Yoder,J. ( 2017 ) .How to Develop Strategy for Execution.*MIT Sloan Management Review*,59 ( 1 ) ,24 · 32.
[ 6 ] 黄卫伟等 . ( 2016 ) .《以奋斗者为本：华为公司人力资源管理纲要》. 中信出版社 .
[ 7 ] 杨国安 . ( 2018 ) .《组织能力的杨三角》（第二版）. 机械工业出版社 .
[ 8 ] 肖星 . ( 2019 ) .《企业战略与执行》. 中国人民大学出版社 .
[ 9 ] Hofstede,G. ( 2001 ) .*Culture ‘ s Consequences:Comparing Values,Behaviors,Institutions,and Organizations Across Nations* ( 2nd ed. ) .Sage Publications.
[ 10 ] 陈春花 . ( 2017 ) .《激活组织》. 机械工业出版社 .
