结果是，我同时持有 ChatGPT、Gemini、Perplexity 和 Claude 等多个订阅，每个工具都填补了特定的空白。直到我决定做减法，取消所有其他服务，仅保留 Claude。原因在于，它能够满足我所有的核心需求。
审视真实需求：写作、研究与编程
在比较工具以节省开支前，诚实地面对自己的真实需求至关重要。我的工作流程涉及大量代码编写、硬件项目处理、3D 模型设计、技术文章撰写以及数据分析。这需要 AI 工具在长对话中保持上下文连贯，具备严密的逻辑推理能力，并能生成无需长时间调试的高质量代码。
明确使用目的有助于省钱。保留 Claude 付费订阅，并不意味着完全弃用其他工具的免费版本。对于偶尔的小任务，ChatGPT、Gemini 或 Perplexity 的免费版依然实用。例如，我不热衷于 AI 图像生成，这恰好符合 Claude 不直接生成图片的特性；若有需要，我会使用 ChatGPT、Gemini Flash 或 Leonardo.AI 等专用工具作为补充。
其他工具的短板
ChatGPT 曾是我的默认选择，但在处理复杂的多部分任务时，它开始显得力不从心。自信的模糊回答、错误答案以及长对话中的缓慢加载速度，使其难以胜任核心工作。尽管其界面精致且图像生成功能有用，且在 ESP32 和 Arduino 等硬件项目代码生成上表现尚可，但它无法像 Perplexity 那样提供详细且引用规范的报告。
Perplexity 曾是我最难割舍的工具，其 " 先提供引用 " 的方法和深度研究（Deep Research）功能在一年多时间里为我节省了数百小时。然而，年度订阅用户曾遭遇其故意给出错误答案的问题，虽已修正，但这促使我转向 Claude 寻找替代方案。
Gemini 则更适合深陷 Google 生态系统的用户。除 Pixel 手机用户外，我对 Google 云服务依赖不高。相比 ChatGPT 和 Claude，Gemini 在代码生成方面表现平平，但若结合 Photoshop 进行图像编辑，它仍有一席之地。
Claude 如何成为默认选择
Claude 的优势在于其一致性。面对混乱、多层级的提示，它能准确解读意图而非仅解析字面意思。在一次测试中，只有 Claude 完整修复了一段损坏的 JavaScript 代码，并清晰地解释了问题所在。
扩展上下文窗口是另一大亮点。在输入整个项目简报、多文件代码或长研究线程时，Claude 能优雅地处理上下文，避免在会话深入时遗忘早期信息。此外，Claude 的 Artifacts 功能允许通过单次对话替代多工具工作流，Claude Design 能制作高质量幻灯片，而 Claude Cowork 则在自动化多步骤工作流方面表现出色。
Anthropic 还简化了 MCP 服务器的使用。我曾通过自然语言指令，在一小时内让 Claude 集成 Darktable 进行专业照片编辑。在 UI 设计方面，Claude 也优于竞争对手。更值得一提的是，Claude 经过设计，敢于在框架有误或假设错误时说 " 不 "，这种反驳机制极具价值。
尽管我仍欣赏 Perplexity 深度研究的呈现方式，但鉴于每月 20 美元的订阅费，Claude 提供了更全面的功能和更高的价值。
拒绝订阅叠加，专注构建
Claude 并非完美，偶尔也会犯错。取消其他订阅并非为了宣告胜负，而是基于对实际使用情况的诚实评估。专注于一个精心选择的工具，意味着停止无休止的 " 工具购物 "，转而真正投入构建。对于我的技术栈而言，Claude 在不做出重大妥协的前提下处理了大部分工作。虽然仍需手动验证事实，但将订阅缩减为一个，既节省了金钱，也减轻了心智负担。
【来源：星途科讯】
