2026 年 4 月 28 日，往昔担任格力集团董事长的周乐伟，自行投案接受审查，由此引出 2019 年格力电器 416 亿混合所有制改革这一往事，并且使得董明珠与格力电器、格力集团之间的权责界限以及利益格局再度受到关注。
周乐伟的任职轨迹是否依规？在 416 亿混改的背后，格力集团与格力电器的拆分究竟蕴含着怎样的思量？
双格厘清
诸多人士瞧见与 " 格力 " 有关的新闻时，便会联想起董明珠所掌管的家电业巨擘，然而却忽视了格力集团和格力电器乃是全然独立的两个主体。
格力集团于 1985 年创建，珠海市国资委持有其 90% 的股份，广东省财政厅持有 10% 的股份，它是名副其实的国有资本投资运营平台，其核心职能是产业投资以及资本运作。
格力电器于 1991 年创立，1996 年挂牌上市，在早期它确实是格力集团的关键子公司，当时格力集团的持股比例达到了 60% 之高。
2012 至 2016 年期间，董明珠于格力电器以及格力集团皆担任董事长一职，此乃这两家公司权责出现重叠的最终阶段。
2016 年周乐伟接任格力集团董事长之后，格力集团对格力电器的管控进一步被弱化，2019 年的混改成为了二者彻底分割的关键时间点。
2024 年，格力集团的营业收入仅有 70.48 亿元，然而格力电器的营业收入却高达 1900 亿元，二者在规模上的差距达到了 27 倍之巨。格力电器的第一大股东是珠海明骏，该公司隶属于高瓴资本，其持股比例为 16.11%。
第二大股东乃由经销商构成的青海互联网科技公司，其持股比例为 7.83%，而第三大股东则是香港中央结算公司，持股比例达 3.93% 。
格力集团只是第四大股东，其持股比例为 3.46%，仅仅是财务投资而已，并没有实际的话语权；董明珠个人的持股比例为 1.8%，是第六大股东。
这样的股权分散局势，致使格力电器变成了没有实际控制人的民营性质企业，而格力集团则沦为了丧失核心资产的国企平台。
只有弄明白两家企业的不同之处，才能够防止把周乐伟和董明珠的职责与权力弄混，并且能够理解混合所有制改革背后的资产划转逻辑。
混改核心
周乐伟于 1970 年降临人世，其具备经济学博士的学历背景，职业历程起始于金融体系，在早些年曾担任建设银行珠海分行的副行长之职，从而积攒了金融资本运作方面的经验。
自 2005 年开始踏入国企体系，出任珠海航展公司的董事长，到 2013 年又同时兼任珠海市会议展览局的局长以及会展集团的董事长。
2016 年 11 月，他接替董明珠的职务，担任格力集团党委书记、董事长，再度回到商界掌控国企平台，此次任职也成为其职业生涯的关键转折点。
在格力集团工作的 8 年时间里，他引领格力电器开展了 416 亿的混改行动，促使格力集团从实际控制人转变为小股东。
2024 年 2 月，周乐伟再度进行身份转变，在从格力集团离职后，于 2026 年 4 月自行投案。
2019 年格力电器所进行的混合所有制改革，乃是周乐伟在任期间最具影响力的事件。416.62 亿元的交易数额，不但创造了当时国有企业混合所有制改革的纪录，更是从根本上改变了格力电器以及珠海国资的命运。
混改的关键所在，乃是格力集团将其持有的格力电器百分之十五的股权予以转让，交易对象是高瓴资本旗下的珠海明骏，转让的单价为每股四十六点一七元，总的价款为四百一十六点六二亿元。
格力集团的持股比例由 18.22% 降低至 3.22%，完全丧失了对格力电器的控股权，珠海国资委也从实际控制人的位置上退出。
2019 年 4 月格力电器公布混改计划之后，有 25 家意向投资方加入，其中包含厚朴资本、百度、淡马锡等著名机构，历经层层挑选，到最后只有高瓴资本与厚朴资本两家进入到最终的竞争。
高瓴资本仰仗资金实力以及产业运作理念获胜，其背后的资本界大佬张磊，亦借由此次交易成为格力电器的关键资本方。
此次混合所有制改革运用高杠杆形式，在珠海明骏的出资里，自有资金和银行贷款的比例大概是 1:1，杠杆率的设定也使得这次交易在市场上受到高度关注。
混改结束之后，格力电器的治理架构实现了重新塑造，从国有资本控股转变为股权较为分散的公众企业。
董明珠身为核心管理层成员，其话语权已不再直接受格力集团的限制约束，相反，由于管理层处于稳定状态、企业经营状况朝着良好方向发展，她成为了混合所有制改革后的重要受益对象。
当珠海国资获取到 416 亿资金之后，便着手展开多元化的投资布局，想要挣脱对格力电器的依靠，然而后续的投资项目却大多遭遇坎坷。
此次看似是国有资本撤离、民营资本介入，而实际上是在国企改革的大环境下，地方国资、产业资本以及管理层这三方展开的博弈，同时也为后续的国资运营埋下了隐患。
然而，自周乐伟的任职轨迹而言，身份转变的合法性、审批程序的严密性，皆有可斟酌之处。
从行业所受影响而言，格力电器的混合所有制改革以及周乐伟之事，给外界提供了关键的警示。
国企混合所有制改革的关键在于对治理进行优化以及将活力予以激发，并非单纯的国有资产撤离、资本接手，而是要对国有资产的保值增值、企业的长远进步以及管理层激励之间的平衡加以兼顾。
要进一步筑牢制度藩篱，将跨界任职的审批程序、监督体系予以细化，清晰界定工作人员身份转变后的权责界限，防止出现 " 换汤不换药 " 的情形。
唯有使权力于阳光之下施行，令资本在规则之中运行，方可从根本上预防政商 " 旋转门 " 式的腐败，确保国企改革以及经济社会发展得以健康地推进。
历史的经验再三表明，权力和资本的运行一旦摆脱制度的束缚，必然会偏离正确的轨道，只有构建起坚固的规则防线、加强监督与问责，才能使每一回改革都能通过时间和纪律的考验。
参考信源：
