但近日，两轮电动车行业两大重磅终审判例，彻底颠覆了这个固有认知：小牛电动诉东莞深远车业有限公司外观设计侵权一案，二审维持原判，东莞深远车业连同其他被告被判赔偿 200 万元。几乎同期，九号公司诉火迪电动车外观设计专利侵权案尘埃落定，法院认定火迪旗下三款车型侵权，累计判赔 367 万元。
这两起百万级判赔案例直白地告诉所有企业：外观专利早已不是挂在墙上的证书，优质的外观专利已经成为决定企业生死、影响行业格局的商业核武器。
头部品牌接连获得高额赔偿
小牛电动针对东莞深远车业的侵权诉讼历时超过 2 年，法院已于 2025 年 8 月作出判决，今年 3 月执行赔偿款才到位。公开资料显示，东莞深远车业成立于 2016 年，主攻外卖车市场。此次侵权案的特殊之处在于，除生产主体被诉侵权外，相关销售主体也被列为同席被告。上海市高级人民法院最终认定，东莞深远车业的 TDR005Z 车型对小牛电动 UQi 车型构成外观侵权，判令停止侵权并赔偿 200 万元。
九号公司的维权同样力度不减。自 2024 年 5 月起，江门正业科技和江门红龙科技旗下的火迪品牌在市场上推出涉嫌抄袭的车型，涉及九号 M 系、猎户座、Q 系多款产品的外观设计专利。2026 年初，法院作出终审判决，认定火迪 N95、麒麟座两款车型侵犯九号公司外观设计专利权；5 月 28 日，Q90 车型一审判决同样认定侵权成立，三款车型累计判赔 367 万元。九号公司针对 M 系、Q 系外观仿冒车型的维权一直在推进，目前已结案的相关案件全部以胜诉或和解收尾。
两个案件的共同点是：侵权方都无法通过 " 微调细节 " 来规避侵权认定。
外观设计专利侵权认定在司法实践中门槛极高。仿造方只需改动车身线条、尾部轮廓等细微之处，就能避开 " 实质性相似 " 的判定标准。加之取证流程繁琐、诉讼周期往往长达一到两年，即便最终胜诉，赔偿金额也可能难以覆盖维权成本。" 低成本侵权、高难度维权 " 的现实，给了不少中小企业侥幸心理，外观抄袭长期处于低成本、高收益的灰色地带。
而以上两则案例中的司法判决给创新型企业带来了信心，当高额判赔已经成为常态，" 低成本仿冒 " 的格局生态正在被打破，依靠抄袭走捷径的老路将越来越难走通！
当然，小牛和九号之所以能打赢官司、拿到高额赔偿，根本原因在于它们在专利布局上 " 未雨绸缪 " ，两案件中的高价值专利发挥了核心作用！
企业应怎样布局高价值专利？
真正的高价值专利在于不是申请一两件就完事，而是围绕一款产品构建数十甚至上百件专利的 " 护城河 "；不是只保护整车，而是对每一个部件都进行独立保护；不是申请完就束之高阁，而是建立常态化的监测和维权机制。在此给企业几条建议：
一、产品未动，专利先行。在新品上市前完成完成全面检索与申请，杜绝抢注、新颖性丧失风险，从源头锁定独家设计权益。要知道等到产品卖火了、仿品出现了才想起申请专利，已经来不及了。
二、矩阵布局，构建专利护城河。采用 " 整体 + 核心局部细节 " 组合布局，发明专利保技术，实用新型保结构，外观设计保形象——三层组合，覆盖产品核心视觉识别点，封堵对手微调擦边侵权的漏洞，构建完整保护网。
三、严控专利质量，拒绝无效凑数。聚焦原创差异化设计，深耕独家视觉风格，申请高稳定性、高辨识度的优质专利，确保维权时可落地、可胜诉、可高额索赔。
对于还在犹豫要不要申请外观专利的企业，这两起案例是最好的回答：外观专利正在从 " 纸上权利 " 变成 " 真金白银 " 的司法保护。
来源 | 高沃综合深圳晚报、羊城晚报羊城派等
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com )
声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删
