通常而言，拟上市公司更多引用无需付费的第三方公开数据，以确保数据的客观独立。当越疆科技付费购买的灼识咨询研报与其他第三方机构公开给出的市场数据存在较大差距时，不同机构之间统计口径的差异、以及相关结论应如何理解，需要进一步说明。
深交所上市委会议公告显示，深圳市越疆科技股份有限公司（以下简称 " 越疆科技 "）将于 7 月 22 日参加上市委审议会议，从受理到上会仅用时 86 天。
越疆科技是一家智能机器人公司，2024 年 12 月在港交所 IPO，主营业务为协作机器人和具身智能机器人的研发、生产和销售。产品已广泛应用于汽车、3C、新能源、食品饮料、医疗健康、商业零售及科研教育等众多领域。公司最近三年累计研发费用为 2.60 亿元，2025 年营收 4.93 亿元，符合创业板定位。
不过，在上会公告披露两日后，越疆科技便遭到实名举报，被指招股说明书存在信披瑕疵。与此同时，公司虽是 2025 年全球协作机器人销量第一的企业，但仍未实现盈利。
上会前突遭举报，股权纠纷引发关注
7 月 17 日，一个名为 " 宋涛机器人 " 的账号两度发文，举报越疆科技及创始人刘培超在 A 股招股说明书存在重大股权瑕疵及隐瞒。前不久小红书前员工举报事件引发的市场讨论尚未平息，如今又一针对拟 IPO 企业的举报也迅速成为资本市场关注的焦点。
从市场表现来看，7 月 15 日深交所发布越疆科技上会公告，公司港股股价一度涨至 27.30 港元 / 股，而在举报消息发酵后，股价最低回落至 22.70 港元 / 股，区间最大回撤 16.85%。
公开信息显示，宋涛是越疆科技的联合创始人，参与了公司核心业务、管理团队的搭建。本次举报称公司未如实披露宋涛实际应持有越疆合伙 69.7373% 财产份额的情况，未依法披露宋涛及刘培超就 47.2823% 财产份额存在的重大争议。
根据举报函内容，2017 年 6 月，越疆科技引进宋涛担任公司常务副总 /COO，签署《股权授予协议书》，约定授予公司总股份 3.8% 的股权，分三期完成授予。2019 年 5 月，宋涛作为第一批受限股激励对象之一，签署了《财产份额转让协议》，登记成为越疆合伙的有限合伙人，通过受让取得越疆合伙 22.4550% 的财产份额，间接持有越疆公司 2.4408% 股份。
2022 年 12 月，刘培超决定转让越疆合伙部分股份，根据越疆合伙向宋涛发送的《关于越疆合伙变更的说明函》显示，拟将宋涛持有的 22.4550% 股份调整至 69.7373%。但在 2023 年 12 月的工商变更登记当中，越疆合伙未将宋涛份额变更为 69.7373%，直至当前宋涛持有份额仍是 22.4550%，间接持有越疆科技股份从 2.4408% 稀释至 0.64%，其所述的 47.2823% 财产份额争议也是源自于此。
图片来源：宋涛提供的越疆合伙份额变更说明
值得注意的是，该事项宋涛已于 7 月 7 日向深交所进行投诉，深交所于 7 月 14 日予以回复：越疆合伙的工商登记信息 " 不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的情况，发行人的股份权属清晰，不存在导致控制权可能变更的重大权属纠纷 "。换句话说，交易所认为越疆科技按照工商登记信息披露宋涛持有越疆合伙 22.4550% 财产份额不存在信披违规问题。
图片来源：财闻
对于 " 消失 " 的 47.2823% 财产份额，越疆科技不予认可的同时，主张宋涛需按照协议约定，返还其当前在越疆合伙名下登记持有的 22.4550% 财产份额。
根据公司《股权激励计划（受限股）》规定，激励对象辞职后，其所持有的员工激励股权应当收回，激励对象需按规定将持有的员工持股平台的财产份额转回给刘培超或其指定的第三人名下。但宋涛认为其获得的股权是创业合伙人的股权，不属于员工激励股权，并未配合退回持有的越疆合伙 22.4550% 的财产份额。
根据锦天城律师事务所出具的法律意见书显示，2023 年 11 月，越疆科技向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求判令宋涛向刘培超转让相关财产份，同时公司申请冻结了宋涛名下的该部分财产份额。后续经广东省高院裁定，该纠纷不属于人民法院主管范围，公司起诉被驳回。
当然，这并不意味着相关争议已经结束。虽然截至 2026 年 7 月 13 日，越疆科技、越疆合伙、刘培超与宋涛就上述事项不存在未决诉讼或仲裁。但越疆合伙 22.4550% 的财产份额仍在宋涛名下，且目前仍处于司法冻结中，未来双方如何解决这一潜在股权纠纷仍将受到市场密切关注。
付费报告定义 " 全球第一 "
出货量累计达 10 万台仍未盈利
撇开股权纠纷，越疆科技经营层面的部分数据同样值得关注。申报文件内，越疆科技多次表示协作机器人销量位居全球第一，已建立较为稳固的行业领导地位。
根据公司引用的灼识咨询数据，2024 年、2025 年越疆科技分别以 13.5%、13.2% 的市场份额位居全球协作机器人销量第一。
图片来源：回复意见函
但参考节卡机器人招股说明书援引 MIR 睿工业统计数据，2023-2024 年，全球和国内协作机器人市场销量前三名品牌包括 UR、节卡、发那科、遨博、艾利特，并未出现越疆科技。MIR 睿工业发布的《2025 年全球协作机器人产业发展白皮书》则显示，越疆科技 2024 年协作机器人销售规模排名全球第 8。
图片来源：MIR 睿工业《2025 年全球协作机器人产业发展白皮书》
类似的差异也出现在国内市场。越疆科技引用灼识咨询数据称，2025 年公司以 17.1% 的市场份额成为国内销量第 1 的厂商。但 MIR 睿工业的排名显示，2025 年越疆科技协作机器人产品销量在国内排名第 5。
若聚焦技术壁垒更高、场景适配性更强，也是越疆科技 6 成收入来源的六轴协作机器人，其市场表现也相对靠后。高工机器人产业研究所（GGII）数据显示，在剔除四轴协作机器人后的 2025 年中国协作机器人品牌销量排名中，越疆科技仅位列第 7。
应当指出的是，越疆科技在更新招股说明书（上会稿）时，补充了一段文字—— " 部分数据或结论来自于灼识咨询出具的研究报告，前述报告系发行人向灼识咨询购买 "，且这种购买数据的行为，在港股 IPO 时同样存在。
图片来源：招股说明书
通常而言，拟上市公司更多引用无需付费的第三方公开数据，以确保数据的客观独立。当灼识咨询的研报与其他第三方机构公开给出的市场数据存在较大差距时，不同机构之间统计口径的差异、以及相关结论应如何理解，需要进一步说明。
不仅是外部数据存在差异，公司内部数据也存在分歧。
越疆科技直言报告期内客户数量保持快速增长且客户粘性不断增强，各期服务客户数量分别为 736 家、911 家和 1,501 家，且老客户复购占比均超过 60%，规模客户的采购量持续提升。
然而，2023 年末公司新客户 393 家，2024 年老客户仅增长 72 家，2025 年老客户仅增长 127 家。从新老客户数量变化来看，整体客户留存率并不高，与 " 客户粘性不断增强 " 的表述形成反差。
2023 年、2024 年及 2025 年（以下简称 " 报告期 "），越疆科技录得营业收入 2.87 亿元、3.75 亿元、4.93 亿元，净利润 -1.03 亿元、-9,536.46 万元、-8,404.84 万元。表面上看亏损持续收窄，但扣非归母净利润由期初的 -1.20 亿元降至 -1.24 亿元，2025 年净利润的提升更多来自非经营性收益。
中信建投研报显示，截至 2025 年 8 月，公司协作机器人累计出货量已达 10 万台，2025 年销量达到 1.81 万台。作为对比，节卡机器人 2024 年销量 7,462 台，营收 4.00 亿元，均低于越疆科技，但已实现 622.80 万元的净利润。在此基础上，越疆科技未实现盈利，难免引发市场对商业化能力的关注。
整体来看，股权争议尚未触及越疆科技控制权层面变动，但公司主营业务的盈利水平与整体经营质量后续能否实现持续优化，仍有待市场的验证。
作者 | 徐若林
编辑 | 吴雪
