2026 年 7 月 21 日，香港高等法院驳回宗馥莉的上诉许可申请，维持约 18 亿美元资产冻结令，这场跨境遗产纠纷再次凸显了法律规则在家族财富传承中的关键作用。
一、裁决事实与程序要点
时间与裁决：2026 年 7 月 21 日，香港高等法院驳回被告宗馥莉及建浩创投的上诉许可申请。
核心内容：维持 2025 年 8 月 1 日作出的资产保全及披露命令，禁止宗馥莉从汇丰银行账户提取或转移约 18 亿美元资产，直至杭州中院相关诉讼审结。
诉讼费用：法庭下令宗馥莉方支付原告方 25 万港元讼费。
上诉理由被驳：宗馥莉提出的五项上诉理由均被认定不具备合理胜诉可能性。
法律性质：法庭明确指出该命令并非资产冻结令，而是依据《高等法院条例》第 21M 条为杭州中院诉讼提供的辅助性保全措施，门槛低于冻结令。
原告身份：三名原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛自称宗庆后的非婚生子女，主张对汇丰账户内 18 亿美元信托资产享有受益权。
信托主张：原告声称宗庆后生前通过手写指示、委托书及协议，委托宗馥莉为其设立三个各 7 亿美元的不可撤销信托，信托为不动本信托，仅分配利息。
争议焦点：资产是否构成信托财产、宗馥莉是否负有受信责任，以及香港法院是否有权配合内地诉讼颁布辅助性保全措施。
账户情况：截至 2024 年 5 月 31 日，建浩创投持有的汇丰银行账户净资产约 18 亿美元，宗馥莉自 2024 年 2 月 2 日起担任该公司唯一股东及董事。
三、法律程序意义与跨境司法协作
程序而非实体：香港法院的保全令仅为保障内地判决执行，尚未对信托是否成立、资产归属等实体问题作出判定，实体问题需由杭州中院最终裁决。
举证门槛明确：法庭指出，申请辅助性保全措施只需证明存在 " 严肃待审问题 "，无需证明资产面临实际耗损风险，这厘清了保全令与冻结令的区别。
司法协作范例：香港法院依据本地法律为内地诉讼提供跨境保全协助，体现了 " 一国两制 " 下两地司法合作机制的成熟运作，也为未来类似跨境纠纷提供了程序范本。
四、对家族财富传承的建设性启示
1. 信托设立必须严谨
本案中宗庆后的手写指示、委托书及协议是否存在明确的信托意图，成为争议核心。家族信托应通过正式法律文件明确各方权利义务，避免口头约定或模糊表述引发诉讼。
2. 跨境架构需合规
离岸信托虽能实现资产隔离，但需符合各司法管辖区法律要求。本案中建浩创投为 BVI 公司，账户在汇丰银行，涉及香港法与内地法的交叉适用，凸显了专业法律规划的重要性。
3. 家族治理与风险管理
财富传承不仅是资产转移，更是家族治理与法律规则的长期博弈。高净值家庭应建立完善的家族章程、继承规划及争议解决机制，以预防内部分歧升级为耗时耗力的法律拉锯。
五、结语
香港高院的裁决再次表明，法治精神是解决家庭财富纠纷的最终依归。无论案件后续如何发展，本案都为家族企业传承和跨境财富管理提供了深刻的法治教育，提醒人们在追求财富的同时，更应注重法律规则的遵守与长远规划。
本文由 AI 生成
