文 | 锌刻度，作者 | 孟会缘，编辑 | 陈邓新
近日，保时捷中国官宣将从 2026 年 3 月 1 日开始对尊享充电服务设施进行有序地裁撤，此后将转向与行业头部充电运营商进行深度合作，一石激起千层浪。
在相关媒体的报道中，保时捷的关停决策无疑是明智具有前瞻性的——总计约 200 家充电站，单个投资在百万级别却长期保持着低于 20%（部分估算约 15%）的专有桩使用率，不仅反映出保时捷自建充电设施在运营效率上的不足，更凸显出其在市场布局与用户需求匹配度上的偏差。
实际上，在充电这场 " 必修课 " 上，车企们正交出不同的答卷。其中既有像小米、哪吒汽车、零跑等选择不大规模自建充电桩的品牌，认为补能是车辆需要提供的功能，而非品牌必须亲力亲为建设的资产；也有像蔚来、特斯拉、理想等倾向于重投入的品牌，认定自建能源网络是产品定义的延伸，以及构建长期竞争壁垒和未来能源生态入口的关键战略……
显然，这场分野标志着中国新能源汽车产业正从早期的硬件拼杀，进入一个以用户全生命周期体验为核心、产业链深度协同的高级竞争阶段。而看似两种截然相反的发展路线，实际却指向了同一个终点：以最低的社会总成本和最高的用户满意度，解决电动车的补能问题。
补能战场的十字路口
对于保时捷选择关停自建高功率直流超充电桩，即 " 保时捷尊享充电 " 服务网络的举动，不少用户认为这是减少了他们使用该品牌电动车的一大便利。
毕竟，在电动车市场竞争日益激烈的今天，充电设施的完善与否，直接关系到用户的用车体验和品牌忠诚度。正如那些原本能通过 " 保时捷尊享充电 " 享受到更为快速、便捷的充电服务，以及借此体验到某种特殊尊贵感的保时捷车主们。
然而，保时捷砍掉这项福利也有其自身的考量：
一方面，保时捷在国内电动车市场发展受阻，根据其最新发布的 2025 年前三季度财报，销售收入为 268.6 亿欧元，较去年同期下降 6%，在盈利高度承压、利润暴跌的同时，其自建的充电桩虽然品质上乘，但维护成本高昂且覆盖范围有限。
对于车企自营的超充网络来说，如果利用率不足，那么这项服务不仅无法带来预期的收益，反而会成为主机厂商的沉重负担，持续消耗着企业的利润。在市场环境日益严峻的情况下，进行战略收缩、优化资源配置也就成了保时捷不得不做出的选择。
另一方面，充电桩行业的集中度正在快速提升，市场格局正在发生深刻变化。2025 年上半年数据显示，特来电、星星充电、云快充等行业前 15 家运营商已经占据全国超 80% 的公共充电桩市场份额，马太效应显著。
这意味着，在充电桩市场，已经形成了少数几家巨头主导的竞争格局。对于像保时捷这样的车企来说，与其在自建充电桩上投入大量资源，与这些行业巨头进行正面竞争，不如选择与它们合作，共同构建更加完善的充电网络，为用户提供更加便捷、高效的充电服务。
比起在意识到这是一条 " 血路 "，并为此付出了高额代价后才开始战略转身的保时捷，相当一部分新能源车企打从一开始就放弃了自建之路。
雷军曾在直播中表示，" 小米已建少量充电站，但目前没有大规模建设计划，首要任务是把车造好，让 SU7 成为与公共桩兼容性最佳的电动车 "；公开信息显示，哪吒汽车的补能服务主要体现为，为其用户提供家用桩，公共补能则依赖第三方合作；零跑创始人朱江明则多次强调要聚焦 " 成本定价 " 和 " 全域自研 " 以实现 " 技术平权 "，致使其在补能上自然选择依赖现有公共充电网络，而非自建重资产的路径……
对这些品牌而言，国内俨然已经拥有全球最密集、最便捷的第三方公共充电网络，它们若是自建充电桩，在某种程度上就相当于是资产重置与资源浪费。
不过，选择重资产投入的车企也不少，包括蔚来、特斯拉、理想等。
其中蔚来自成立以来在换电站、超充桩及目的地充电站上的总投入已接近百亿元，拥有全球最密集的换电站网络；特斯拉 2024 年资本开支超 100 亿美元，其中超充网络是核心投入项；截至 2025 年 7 月，理想至今已建成 3614 座超充站，平均每天新增 4 座超充站，每周新增约 28 根超充桩……
同样的，对这些品牌来说，自建充电桩不仅是为了提供配套服务，更是想通过构建完善的补能体系，来进一步巩固和提升自身的品牌竞争力与市场地位，它们甚至为此不断探索和尝试新的补能方式和技术，如换电技术、无线充电技术等。
不难发现，要是选择融入成熟生态，能借助第三方已有的充电网络和服务体系，帮助品牌实现轻装上阵；而若是选择投入大量资金和资源自建更优生态，则能打造出独特的品牌优势，增强其市场竞争力。
两条路径其实并没有绝对的优劣之分，只是适应各品牌的实际需求，都在为用户解决最基础的问题：如何提供更加个性化、高品质的充电体验？
终点是无感的体验整合
当外界将视角从某个车企的战略选择转而投向充电行业本身，当前最主要的矛盾早就已经从 " 有无 " 转向 " 优劣 "。
从用户侧的视角出发，公共慢充平均功率 44.69 千瓦，充满 80% 电量约需 2～3 小时，而用户期待 5～8 分钟补能 400 公里（与加油同速），长途 / 高峰场景补能焦虑加剧，需求端倒逼超充提速。
站在供给侧的视角考虑，公共桩则呈现 " 慢充多、快充少、超充稀 " 结构失衡——有数据显示，截至 2025 年底，超充桩占比不足 5%。行业分析普遍指出，现有大量充电桩难以适配 800V 高压平台。高速服务区的充电桩覆盖率虽达 98%，但节假日排队常态化也是不争的事实。
这样一来，相关企业的发展重心从 " 续航竞赛 " 变成了 " 补能效率竞赛 "，兆瓦级超充（≥ 1000kW）成为解决 " 充电慢、排队久 " 的破局点。由此，行业的终极竞争就变成了 " 生态整合能力 "，即谁能更好地打通车、桩、电网、停车场景，实现无缝、高效、智能的能源补给，谁就能赢得未来。
现阶段，头部企业正通过技术与场景差异化布局，如华为全液冷兆瓦超充技术，相比传统快充的效率提升 4 倍，重卡 15 分钟补能至 90%；星星充电的液冷超充 2.0 技术，支持 3 秒内完成充电启动，具备多终端动态功率分配能力；比亚迪也有兆瓦闪充技术，实现 1 秒 2 公里的极速充电能力，5 分钟补能 407 公里，适配 1000V 平台……但在技术畅想之外，规模化落地仍面临多重约束，尤其是产业协同层面，生态整合的复杂性远超预期。
具体来看，在车企端，特斯拉、蔚来、小鹏等头部企业虽已布局超充网络，但各品牌充电协议互不兼容是行业共识，导致用户跨品牌充电时功率受限；在电网端，国家电网与南方电网的充电设施标准存在差异，部分地区存在 " 一桩多标 " 现象，增加了运维成本；在场地端，高速服务区、商业综合体等核心场景的充电桩布局，往往受制于土地资源与电力容量，导致超充桩投产延迟等。
那像小米等未入局者，或是像保时捷这样已经放弃深耕自建充电桩的玩家，在补能战场上还有机会吗？答案是肯定的。
从差异化竞争维度看，它们完全可以依托于其用户群体，利用软件手段（如即插即充、专属预约等）在第三方充电服务商的基础上，实现属于自己的品牌化服务，这远比单纯运营物理设备更具效率。
未来，车企在补能战场的竞争将不再是单一维度的 " 技术军备竞赛 "，而是 " 生态整合能力 " 与 " 用户价值创造 " 的双重比拼。无论是新入局者还是传统玩家，唯有以用户需求为核心，通过开放协作打破产业壁垒，才能在补能效率竞赛中赢得先机，最终塑造 " 充电如加油 " 的无感化未来。
