在一场围绕联邦政府预算的激烈博弈中，法律天平暂时向行政部门倾斜。美国最高法院已批准特朗普政府的请求，允许其暂缓发放约 40 亿美元的食品援助资金，这一决定将直接影响全美 4200 万低收入人口的生计，并加剧了因政府停摆引发的社会经济不确定性。
据媒体 8 日报道，最高法院于周五发出指令，暂时中止了下级法院一项强制要求政府全额支付本月 SNAP 福利（通常被称为食品券）的裁决。此举意味着，这项原定于当天到期的 " 补充营养援助计划 " 资金缺口的司法判令被按下暂停键。该计划每月总开支约为 85 亿至 90 亿美元。
发布这项行政中止令的是 Ketanji Brown Jackson 大法官。她指出，此举旨在给予下级上诉法院更多时间，来审议政府提出的正式申诉。根据指令，在位于波士顿的第一巡回上诉法院就政府的请求作出裁决两天后，这项中止令将自动失效。
这一系列的司法交锋，使得本已因联邦政府停摆而陷入困境的 SNAP 福利计划前景更加扑朔迷离。据华尔街见闻此前文章，由于全美约 12% 的人口依赖 SNAP 福利，支付中断或严重延迟将直接影响庞大的选民群体。美银认为，由此产生的巨大政治成本，可能会促使两党加速谈判，以避免事态恶化。
司法僵局：从地方法院到最高法院
此次争议的核心源于罗德岛州地方法院法官 John McConnell 的一项裁决。面对政府停摆导致的资金短缺，特朗普政府最初计划在 11 月暂停整个 SNAP 计划，后又提出提供 46.5 亿美元紧急资金进行部分覆盖。然而，John McConnell 法官在周四裁定，美国农业部（USDA）必须全额支付本月总计 85 亿至 90 亿美元的福利。
由民主党前总统奥巴马任命的 John McConnell 指责共和党籍的特朗普政府是出于 " 政治原因 " 扣留 SNAP 福利。他命令农业部动用一个拥有 233.5 亿美元资金、由关税收入支持的儿童营养项目，来弥补 SNAP 的资金缺口。
对此，特朗普政府迅速向最高法院提出紧急申诉。司法部律师警告称，若不阻止 John McConnell 的裁决，将可能 " 引发银行挤兑式的司法指令 "，从而 " 播下更多停摆带来的混乱 "。美国司法部长 Pam Bondi 在社交平台 X 上发文称，最高法院的决定暂停了一项她认为是 " 司法能动主义最糟糕表现 " 的裁决。
反对方：政府必须支付援助
代表挑战者一方的法律团体 Democracy Forward 表示，政府有明确的法律责任支付这些款项。该团体联合了多个城市、工会和非营利组织，共同向政府发起诉讼。他们在向上诉法院提交的文件中强调，若暂停 John McConnell 法官的裁决，将使近八分之一的美国人陷入困境。
Democracy Forward 负责人 Skye Perryman 在接受采访时表示，审理此案的法院 " 已经非常明确地指出，本届政府不仅有法律授权支付这些款项，而且必须支付这些款项 "。诉讼方律师写道：
" 法院应驳回被告的动议，不应允许他们进一步拖延向急需帮助的个人和家庭提供重要的食品援助。"
各州无所适从，援助发放陷混乱
在最高法院介入的数小时前，地方政府曾收到一度令人乐观的信号。美国农业部当时通知各州，称其正努力遵守 John McConnell 法官的命令，准备全额发放 11 月的 SNAP 福利，尽管政府同时在进行上诉。
这一度引发了州政府的积极响应。包括纽约州、新泽西州和马萨诸塞州在内的多州表示，已指示州内机构准备向民众全额发放 11 月的福利。马萨诸塞州州长、民主党人 Maura Healey 在一份声明中表示：
" 特朗普总统本不该让美国人民陷入这种境地。"
然而，最高法院的最新指令让各州的努力被迫中止，援助计划再次陷入停滞。
福利计划 60 年来首次中断，两党或被迫达成妥协
本月初，SNAP 福利在该计划 60 年历史上首次出现中断，对依赖这项援助的家庭造成了立竿见影的冲击。据报道，福利领取者不得不转向本已不堪重负的食品分发处，并通过放弃购买药物等方式来勉强维持紧张的预算。
SNAP 计划旨在为收入低于联邦贫困线 130% 的美国人提供食品援助。根据 2026 财年的标准，单人家庭的最高月度福利为 298 美元，两人家庭为 546 美元。此次资金中断影响了近八分之一的美国人。
然而，此次事件的政治影响远大于经济冲击。据华尔街见闻此前文章，与相对可控的经济影响相比，美国银行的报告认为，SNAP 支付中断的政治后果要 " 大得多 "。
报告强调，约有 12% 的美国人口依赖于 SNAP 福利来维持基本生活。当数以千万计的选民无法按时获得食品援助，由此产生的社会和政治压力是两党都难以承受的。这种广泛而直接的民生冲击，远比抽象的宏观经济数据更能触动政治神经。
因此，尽管政府已宣布将进行部分支付，但这种 " 杯水车薪 " 式的补救措施和发放延迟，依然会构成巨大的 " 政治成本 "。分析认为，正是这种成本，最有可能促使两党为了避免更严重的政治后果而选择结束政府关门。
