文｜江小花
这两天，车企 60 天账期的事情热爆了。
坊间的关注点，第一天是妈呀，汽车供应链的天终于亮了，基本是一边倒的赞扬。大家甚至还开始进一步呼吁治理另一个产业链毒瘤，就是低价中标。
比如，60 天，是从什么时候开始计算的呢？
激进一点的认为，从签署合同就应该开始计算，也有说从交付开始计算，或者从乙方实质性投入成本开始计算。
" 真相 " 派则认为，十有八九，这 60 天要从审核结案完成之后开始计算，这里面就存在着巨大的操作空间。有些供应商还对之前漫漫的结案之路心有余悸，比如，结案的时候车企可能会找出各种问题来压低最终结算总价，俗称临终补刀。供应商还要在企业发来的砍钱文书上，签上泪迹斑斑的认可。
那么结案这个对于一些品类的供应商本就冗长而糟心的过程，会不会因为 60 天变得更加漫长呢？
然后，就还有不少对内情真的有些了解的 up 主，推送了一些技术性的视频，说 60 天的规定必须要有诸多繁琐的细节来规定才行。
其实，结算时间这件事情，从政府政策层面上直接管理的余地是不大的，所以，只要在正常的市场经济体制下，结算是一个比较清楚的法律关系，就是依约应该怎样就怎样，违约承担责任。
至于你说一家乙方，接受甲方账期是 3 年，还答应用承兑汇票，那按照依法治国的精神，只要这家乙方不存在受胁迫的情节，自然也是可以的。
所以，其实现在的供应链问题，不是什么法规政策的问题，而是甲方合理合法履约的问题。
合法这件事情在民事合约中比较宽泛，这次的 60 天，其实是在以一种未必合理的方式，调整结算法律关系中的合理性。
这本来应该是行业协会主导的，因为不涉及太多的法规或政策要调整的范畴，面对这个事情，行政司法部门要做的其实就是，对违约行为依法进行比较公正的处理。
关键是大家行为的合理性。这种合理性是哪里来的呢？
两个方面。
一个是企业自身对长期运营中企业利益的思考和总结。
比如日系企业，在这几年里面面对的市场环境和业绩下滑是很厉害的，但是日系企业在供应商、经销商的健康和盈利方面是很坚决的。有些企业拿着克扣供应链的费用补贴给价格终端，而日系企业则宁愿自掏腰包来确保产业链的利润。
如果一家车企，是本着外面的供应商多的是、你不干有的是人干的思路来做供应链，或者你别觉得你做得最好，不把价格打下来，我可以找同样达标的其他企业，虽然做得不如你那么好，这样的想法虽然确实可以快速把价格打下来，但是对于造车这样的长期主义产业而言，长远来看并不是最可持续的做法。
这就是企业根据产业和自身特点，要善待供应量的思考原点。
但这两条，在咱们目前的产业现状和玩家习惯上，都很难发生作用，所以还得上头来。然而上头对这件事情明面上能做的也实在有限，所以 60 天账期看起来都是企业主动、自愿承诺。我看那些想着要趁势把 60 天的细节都规定下来，并且最好能变成有强制约束力的法条的一根筋们怕是要失望了。
咱们这里的办事逻辑不是这样的。从某种程度上说，定调是要比抠管理细节管用的。
比如，我们要看这一次定的是什么调。这一次定的是不能让产业链出大问题的调，不是让产业链立刻发达的调。
上头是不知道汽车企业其实也不在很好的状态吗？如果真的按照严格的字面上看的 60 天，那不止一两家车企，恐怕立刻就得进 icu 吧，到时候谁来救，银行吗？那不就真往恒大里走吗？审计也过不去吧。
所以，这次定的调，不是分利，而是共济。大家都是好日子里走过来的，如今日子肉眼可见的就是紧张了，那么甲乙丙丁，大家都调整一下心态，把预期放到财务上能过下去就是胜利的统一模式来。如果要说一个关键词，是应急。
我的要求就是汽车的主要产业链不能出大问题。其他的其实还是你们商量着办。不可能是一边倒的拯救哪一方。况且，那似乎更违背任正非前天在《人民日报》专访文章中提到的，政企各司其职的呼吁。有意思的是，给任老爷子点赞，和给天终于亮了点赞的，大概率重合度是很高的。
看清楚了定什么调，咱还要看看事情落地的逻辑。上头负责保送完最后一公里的落地路径，显然是不可能的，也不现实，效果也很差，更不符合咱们这里的行政商业文化传统。
咱们这里，从来都是，上头定调，用不同程度的措辞，开不同级别的会议，发不同层级的通知，出不同表述的新闻。然后下面自行体会执行。
特别是对于一些，直接进行法律法规和标准的干预不合适的事情，对大家行为底线与合理性的影响，更不会一管到底，管出颗粒度来。显然，60 天这样的干预，并不是市场化解决问题的标准方式，而是借此让主要参与者们，意识到必须设置的行为底线和产业共济的责任。
那很多人又会觉得，如果这样说的话，那岂不是都是假把式？
错了，这才是真把式。按照你们说的那样，把从过往血泪中总结出来的东西都给法条化了，那反而可能是假把式，或者是错把式。
因为咱们这里，上头把调子定到了这个程度，如果车企还没有给予足够的重视，那么打击十有八九不会从你 60 天执行的不够好而来，而是你总会知道，会从什么地方来。
