关于ZAKER 融媒体解决方案 合作 加入

面试的时候,到底应不应该“撒点谎”?

36氪 10-22

神译局是 36 氪旗下编译团队,关注科技、商业、职场、生活等领域,重点介绍国外的新技术、新观点、新风向。

编者按:面试时,如果你离工作岗位的要求还有一定距离,你会选择说谎吗? 我们都知道说谎不好,但是利益就在眼前,你还会选择坚守诚实吗?一位管理学教授剖析了这其中的道德困境,看看他怎么说吧。文章译自 Fast Company,文章作者 G. James Lemoine,原文标题 Is it ever okay to lie in a job interview?

找一份新工作很难。

我知道这一点,不仅仅是因为我作为一个研究商业与道德交叉的教授做过这项研究,还因为我在之前的职业生涯中面试过无数大公司的求职者。当我思考最近看到和听到的一个问题时,我想起了这种经历:什么时候在面试中说谎是道德的 ?

哲学家和伦理学家已经定义许多学派的思想,这些思想关于是什么使某种行为在伦理上是 " 好的 " 而非 " 坏的 "。

在我看来,以下三点可以帮助我们判断在面试中说谎是对还是错:

1. 如果每个人都说谎呢 ?

让我们从义务论这一方法开始,义务论者认为决定事物好坏的是行为本身的构造。

哲学家伊曼努尔 · 康德 ( Immanuel Kant ) 在他的 " 可普遍化原则 " ( principle of universalizability ) 中总结了这一点。他将伦理学浓缩为一个简单的问题 :" 如果每个人都做同样的事情,这种行为会违背原本的意图吗 ?"

例如,如果每个人都偷东西,那么财产的概念就没有意义了。因此,偷窃是不道德的。如果每个人都不尊重别人,那么没有人会有任何尊重,所以不尊重别人也不道德。

回到工作面试层面,如果每个人都说谎,那么将不能信任任何人,招聘决策将变得更加武断和随意。在本质上,义务论解释说,说谎总是错的,因为如果每个人都说谎,人与人之间的交流就会完全中断。

2. 更大的利益是论据吗 ?

但是如果有人在面试中用一个很好的理由说谎呢 ? 也许这个人失业了,需要抚养孩子。在这种情况下,他或她可能会认为能够养家是更大的利益,大大超过了面试中的谎言。

这个方法使用了更为结果主义的观点,不是行为的本质决定了道德与否,而是行为的结果决定了道德或不道德。

例如,约翰 · 斯图亚特 · 密尔 ( John Stuart Mill ) 和杰里米 · 边沁 ( Jeremy Bentham ) 等哲学家认为,如果一种行为为相当数量的人带来了有意义的好处,同时对他人的伤害也有限,那么这种行为就一定是道德行为。

结果主义认为,即使是一个看似邪恶的行为,如果它能为大多数人带来好的结果,那么它在道德上也是正确的。在这种哲学方法中,一个人也许会证明从富人那里偷东西给穷人是合理的,甚至杀死对他人构成威胁的人。

那么,这和面试有什么关系呢 ?

没有办法完美评判这一点,但我认为,答案通常是否定的。必须将个人获得工作和收入所带来的利益,和如果不说谎就会对本应得到工作的人造成的伤害进行权衡。也就是说,如果你通过说谎获得了一份工作,你就否定了更有资格获得这份工作的人。

每个人还必须考虑到他们对新同事、经理和公司老板造成的伤害,这些人可能指望应聘者拥有他们自己没有的技能或经验。

3. 它真的对你有益吗 ?

最后,每个人都要考虑一下,从长远来看,这份工作对他们的实际益处有多大。为了解决这个问题,我们来看看第三种道德标准:道德自我中心主义。有道德自我中心主义的人对道德有一种不同的看法,他们认为正确的事情就是任何能帮助他们取得成功的事。

对自我主义者来说,抽象的道德准则不如为自己做最好的事重要。从这个角度来看,他们在面试中说谎是最常见的。

因此,在道德自我主义者的脑海中,唯一的问题是他们能从工作面试说谎中得到多少好处。研究表明,即使从这个角度来看,说谎也不是一个好主意。

当人们在工作中说谎时,他们往往夸大了自己与工作要求的匹配度,并声称自己具有实际上并不具备的技能。回顾 2005 年的一项研究发现,近 200 项研究得出的结论是,当工作不适合自己时,人们的幸福感会降,他们的表现也会很差。

简而言之,在求职面试中说谎增加了人们最终重返职场的机会。但在当今的数字世界,被发现的风险也很高。

然而,有些人确实还是会在面试中说谎,而且有很多文章让人们相信,在某些事情上说谎没错。

但是根据这项研究,没有任何一种道德观支持在工作面试中说谎,即便看上去不太是为了自己的利益。

译者:Yoyo_J

以上内容由"36氪"上传发布 查看原文

最新评论

没有更多评论了
36氪

36氪

让创业更简单

订阅

觉得文章不错,微信扫描分享好友

扫码分享

热门推荐

查看更多内容