关于ZAKER 合作 加入

三伏贴被不断质疑,中医界一个能打的都没有?

观察者网 07-22

最近,92 名儿童在江西省儿童医院贴 " 三伏贴 " 后被灼伤,卫健委已经组织专家调查。尽管调查结果还没出来,但多家媒体已经在第一时间指出 " 三伏贴 " 使用的乱象,也有很多人质疑无效、有毒等等。

发生不良反应 4 天后的情况(图片来源:红星新闻)

其实长期关注传统医学的人应该都知道," 三伏贴 " 的争议不是一年两年了,每年都会有不少灼伤的例子,相关争议也随之在网上起起伏伏。

那么三伏贴到底有没有效呢?个例再多,也只是循证医学里的低等证据,还是一起来看看具体的研究吧。

研究很多,有说服力的不多

其实三伏贴的研究已经有不少,但在参考前,也要看看研究的质量。

比如《三伏贴治疗小儿反复上呼吸道感染 XX 例临床观察》这样的研究只是低等证据的堆积而已,虽然有效率不低,但缺乏对照,不能真正说明问题。

为什么一定要有对照呢?能不能只与病人治疗前的情况比较呢?

仅和治疗前对照,是最直观的疗效判断,却有巨大的漏洞。裴洪岗医生去年就曾指出:" 生病有很大的偶然性,每年流感病毒流行情况都不一样,孩子每年发烧咳嗽的次数有变化也是很正常的。"

" 孩子小的时候免疫系统还不完善 …… 和病原体接触的过程,也是孩子免疫系统完善的过程,随着孩子年龄的增长,生病的次数多了,免疫系统也在逐渐完善,你不去做任何治疗,孩子发烧咳嗽也会越来越少。"

很多研究仅仅和治疗前的情况比较,得到了显著的结果。比如《三伏贴辨证分穴贴敷治疗过敏性鼻炎临床观察》,研究脾气虚弱型、肾阳亏虚型、肺气虚寒型的治疗效果,认为肺气虚寒型接受治疗最有效。这种辩证研究的探索值得鼓励,但对照不够完善。

《三伏贴防治小儿反复呼吸道感染可行性分析》则类似一些非典研究,以某种现代药物与这种现代药物 + 传统药物的疗法对照,也只能得出这个组合在有效性上是否提高,而不能得出传统药物单独治疗的结果。

研究看上去用了传统医学的疗法,但仔细看方法,结果还是混合现代药物,即使组合的疗效更好,也很难说清谁在 " 打辅助 ";即使证明 " 辅助 " 有用,也会有人质疑你与其他的现代 " 辅助 " 方式比未必更有优势。

比如《可行性分析》里,对照组总有效率 60%,观察组 80%,但如果有人偏要细究单独用三伏贴治疗到底怎么样,还是白搭。

《" 角穴 " 三伏贴敷联合布地奈德 / 福莫特罗粉吸入治疗缓解期支气管哮喘》也是如此,对照组 " 用布地奈德 / 福莫特罗粉吸入剂治疗,连续治疗 6 个月 ",实验组是 " 在对照组的基础上 " 进行 " 角穴 " 三伏贴敷。

它的问题甚至更大。很多人对三伏贴的期待,就是要靠那一小段时间的敷药,在未来减少呼吸系统疾病的发作次数,结果你去用现代药物连续治疗 6 个月,很难说是个好的实验设计。

即使在与其他疗法对照的研究中,有些质量也不高,规模过小。比如《可行性分析》总共只有 30 名患者,每组 15 人。当然地方医院如果不是合作研究,受到规模限制也是没办法的事。

而且只和另一种疗法对照,还是不够好。理想情况下,还应该有单用三伏贴、模拟贴安慰剂、以及不干预等各种对照。有学者认为,模拟贴也可能对穴位产生作用,所以不干预的对照也是需要的。

有些疾病会导致严重后果,不允许用安慰剂或不治疗。但在条件允许的情况下,比如三伏贴的适应症并不紧要,完全可以有多种形式的对照。

难道我们传统医学界,没有一个能打的?

不可能。下面就来看看相对靠谱些的。

《三伏贴穴位敷贴治疗难治性小儿呼吸道感染临床研究》就用了模拟贴敷的对照,每组 41 例患儿的规模也还过得去。结果看上去很不错,对照组有效率 29.27%,用了三伏贴的观察组则高达 87.80%,有显著性差异。

但这篇 2018 年的文章有点显得低水平 " 重复建设 " 了,因为在之前就有更 " 能打 " 的。

2015 年在《中药杂志》发表的《三伏贴防治小儿反复呼吸道感染的随机对照研究》,同样是模拟贴敷对照,患儿数量达到了 885 例,而且观察了三年,完全盖过了前面提到的研究。结论也是三伏贴有效,有显著差异,而且疗程以三年为宜。

以上内容由"观察者网"上传发布 查看原文
相关标签 不断专家安慰剂

相关阅读

最新评论

没有更多评论了