关于ZAKER 免费视频剪辑 合作 加入
ZAKER贵阳 05-21

直营店涉嫌售假,LV 回应!

近日,长沙国金 LV 专柜被诉售假的案件引起网友关注。LV 对此发表回应称,路易威登在此重申,路易威登全球直营店销售的产品均为正品。路易威登充分尊重中国法院并已主动履行生效判决。然而,路易威登在诉讼中从未认可原告购买 9 个月后要求退款的包袋由路易威登售出。路易威登坚决否认原告指控,已申请再审并诉求纠正原审判决。

此前报道

LV 专柜 1.87 万买的包竟然是假货?法院判了:售假欺诈,退一赔三

2020 年,长沙的罗女士与男友花费1.87 万元在长沙国金中心LV 专柜购买了一个手袋。

然而,当手袋被送往鉴定机构鉴定后,结论却让他们傻了眼,显示:" 送检样品不符合品牌 / 制造商公示的技术信息和工花特征 "。

罗女士一气之下将该 LV 门店诉至法院。

2022 年 5 月 19 日,记者从中国裁判文书网上获悉,长沙芙蓉区法院经审理认为,法院认为涉诉门店作为销售者,具有售假之欺诈行为,应退还罗女士货款 1.87 万元并三倍赔偿 5.61 万元。

判决书显示,芙蓉区法院审理查明,2020 年 9 月 12 日,罗女士与其男友高先生一起,在位于长沙国金中心的 LV 门店购买饰品一个,价格 3650 元;

VAUGIRARD 手袋一个,价格为 1.87 万元,该款项系高先生代为支付,购买时拍摄有罗女士拎包的照片,该照片中的手袋为正品。

LV 门店店主称,店里实际交付的就是该包。不过,罗女士对此称,照片中的包是展示用包,她实际买走的包是一个假包。

LV 专柜里买的包怎么成了假包?原来,罗女士在 2021 年曾将包送去鉴定。

2021 年 6 月 3 日,经中国检验认证集团湖南有限公司出具鉴定意见书,载明:样品为 LOUISVUITTON 路易威登 VAUGIRARD 手袋,涂层帆布拼皮革,棕色老花 / 红色,编码为 AR1108,鉴定意见为:送检样品不符合品牌 / 制造商公示的技术信息和工花特征。

之后,高先生将该拎包照片发送给 LV 门店的工作人员,工作人员问 " 您发给我的这张图片,就是您去年在我们店里买的这只包的原图吧 ",高先生回复:" 对的 "。因双方协商未果,罗女士诉至芙蓉区法院,要求该 LV 门店退一赔三。

该 LV 门店则认为,已支付合格商品,不存在售假等欺诈行为。

芙蓉区法院审理认为,罗女士及高先生于 2020 年 9 月 12 日在涉诉 LV 门店购买商品,该店提及的罗女士在购买时即应识别手袋真假、并非为生活消费需要而购买等辩称,因经营者应当依约提供符合质量的商品,不能强加消费者在购买商品时自行甄别质量问题的义务,且未提交证据证明原告购买该商品超出其生活消费需要,故对该辩称,法院不予采纳。

涉诉 LV 门店没有提交证据证明罗女士及其男友为职业打假人,罗女士提交了购物小票、支付记录等,可证实其当日确从该店购买型号为 VAUGIRARD 的手袋。虽然罗女士男友高先生在与涉诉 LV 门店工作人员沟通过程中有不利表述,但该门店作为路易威登(中国)商业销售有限公司在长沙开设的直营门店,路易威登作为国际知名的奢侈品牌,其收货、售货应有明确的出入库清单和严格的管理流程,能证明收货、售货的时间、货号、购买者信息、货款流向等,且应具有对应性和可识别性,对其售出商品的可识别性应负有更大的举证责任,本案中,涉诉门店没有提交相应的证据予以证明,应承担举证不能的后果。故应认定涉诉 LV 门店作为销售者,具有售假之欺诈行为。

一审判决涉诉 LV 门店退还原告罗女士货款 1.87 万元,赔偿 5.61 万元。

网友评论:

亮亮喆 :国金竟然也卖假货

小黑猫咩咩叫:专柜啊?!

落春小 :是专柜卖假货还是员工私自掉包了?

followheart678:有个疑问,法院是如何确认送检的这个包就是从专柜买回来的那个包?lv 的包没有编号之类的,怎么确认?万一送检的是 A 货而不是之前在专柜买那个呢?

ICEBERGS-:因为她有购买记录证明在这里买了包,但是专柜没有出库记录证明卖给她的是真包

有请老秦人饶舌:小票上和标签上的货号是对应的

清水街的小毛毛:第一次听说专柜还卖假货 ... 那大家都去专柜买干嘛?奔着贵去的吗?

来源:新闻晨报、潇湘晨报、微博

编辑 周欢 / 编审 李枫 / 签发 蒲谋

以上内容由"ZAKER贵阳"上传发布 查看原文
一起剪

一起剪

ZAKER旗下免费视频剪辑工具

一起剪

最新评论

没有更多评论了

觉得文章不错,微信扫描分享好友

扫码分享