关于ZAKER 智媒短视频 合作 加入
上观新闻 02-24

这所学校每人每月收 15 元门禁卡服务费,5 年竟收了 165 万!如此乱收费谁拍板的?

2 月 22 日,中央纪委国家监委网站通报称,云南丘北县民族中学 5 年间共收取学生 165 万元 " 门禁卡服务费 "。当地纪检巡察部门调查了解到,该校自 2015 年引进第三方企业负责校园门禁系统的安装维护,以每月 15 元、每年 10 个月的标准收费。巧立名目,莫过如此。

学校安装门禁系统究竟有无必要,这个问题见仁见智。但就常理常情而言,门禁系统就跟教室或操场一样,对学生来说,既然交了学费来上学,就不该被另外收取门禁卡费用。分内之事,何以收费?退一万步说,就算真要收费,该校的收费标准也是既不透明又不合理。即便是城市高端小区的门禁卡,也鲜见 " 每月 15 元 " 这样的天价标准。" 门禁卡服务费 " 究竟服务了什么?一个学校的门禁系统,5 年间共收取学生 165 万元费用还没填上成本的 " 大坑 "?

校方的说法并不能有效解答各方质疑。比如,针对家长质疑,校方回应," 学校没有强迫办理,如果家长不愿意,可以不办理 "。问题是,此事当初并未征求过家长意见。在不对等的家校关系面前,家长有多少说不的机会和权利?再比如,学校认为," 只要不截留、挪用这笔费用,就不会出问题 "。言外之意,只要没有直接进入自己口袋,这样的收费就是合理合法的。问题在于,很多寻租式的乱收费,也基本上是以 " 不直接进自己口袋 " 为理由诡辩的。去年 9 月,教育部等多部门还专门联合研究制定了《关于进一步加强和规范教育收费管理的意见》,再次明确提出 " 学校不得擅自设立服务性收费和代收费项目 "。很显然,乱收费的界定,不是以是否直接进入校方口袋为准的。

这些道理,不怕醍醐灌顶,就怕装傻充愣。在校园乱收费如过街之鼠人人喊打的今天,把每月 15 元的 " 门禁卡服务费 " 收得如此雷打不动,这背后的逻辑与底气着实令人唏嘘。问题起码有两个:第一,各地校园乱收费已经治理了多轮,为什么这个 " 门禁卡服务费 " 依旧坚挺?第二,校方的说法是," 收费标准是教体局、学校和负责门禁的公司三方商议决定的 "。那么,负有直接监管责任的教育主管部门,又是如何拍板并年年放过了这项 " 疑似乱收费 "?

最新的地方回应是:县教体局组织了学校、公司三方共同协商,门禁设备交由学校自行管护,今后就不再收取这笔费用。只是,此事就点到 " 不再收费 " 为止了吗?如果本身就不该收,那么,5 年间收取的 165 万元不仅要 " 完璧归赵 ",更要责罚到人;如果确实有收的必要,也要公开账目,算算成本收益分析,把 5 年收费的全流程公示在阳光之下。

教育收费,事关底线。对教育乱收费的 " 零容忍 ",亦是对社会公平底线的捍卫。这些年,中央三令五申、各地重拳出击,不过,在总体向好的态势下,仍有一些个例亟待治理。就拿门禁卡收费来说,有动辄在单价上 " 狮子大开口 " 的,也有帮电信运营商搭售卖卡的……可见," 发门禁卡财 " 的恐怕还不是一家公司的路子。于此而言,恰恰说明针对教育乱收费的治理仍需实而又实,对各类乱收费现象更需秉持专业而常态化的警惕。

当然,长远而言,治理教育乱收费除了靠校方自觉,更重要的还有两件事:一是探索建立学校收费专项审计制度,一件件审查、一桩桩梳理;二是如同 " 竞赛白名单制度 " 般,建立校园收费白名单机制,非许可、不收费。唯有严查严管、严惩严治,类似学校收门禁卡服务费这样的 " 创意 " 才会禁绝在法治校园的规矩之内。

栏目主编:秦红 本文作者:中国青年报 邓海建 文字编辑:房颖 题图来源:图虫创意 图片编辑:笪曦

以上内容由"上观新闻"上传发布 查看原文
上观新闻

上观新闻

站上海,观天下

订阅

觉得文章不错,微信扫描分享好友

扫码分享

热门推荐

查看更多内容